Вирок № 94610484, 02.02.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2365/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю: секретаря Олійник С.М.,

прокурора Чекайлова А.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман Донецької області кримінальне провадження, внесене 18.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050420000396, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ярова Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого:

24.07.2020 Ізюмським міськрайсудом Харківської області за ст.. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3роки;

08.12.2020 Краснолиманським міськсудом Донецької області за ст.. 162 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850грн;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2020 приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Донецька в смт. Ярова Лиманського району Донецької області, вирішив зайти з особистою метою до знайомої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у будинку АДРЕСА_2 . З метою відшукання ОСОБА_2 у місці її помешкання, скориставшись вільним доступом до домоволодіння, в якому мешкає остання, а саме через незамкнуту хвіртку, ОСОБА_1 зайшов у двір домоволодіння. В той же момент, продовжуючи пошуки ОСОБА_2 та систематично гукаючи її, ОСОБА_1 прослідував до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , до приміщення якої він потрапив шляхом вільного доступу, а саме через незамкнені вхідні двері.

Знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 побачив на стільці мобільний телефон марки "SIGMA X-style SENOL Comfort 50 slim 2", який належить ОСОБА_2 . В цей же момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, із повною впевненістю, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 викрав мобільний телефон марки "SIGMA X-style SENOL Comfort 50 slim 2", який належить ОСОБА_2 .

З викраденим майном ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 489,77 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , який від послуг захисника відмовився, винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України визнав себе повністю, суду підтвердив, що дійсно вчинив злочин в період часу, місці та за обставин, зазначених в описовій частині вироку. Крім того, пояснив, що 17.06.2020 приблизно о 20:00 годині, він перебував на вулиці Донецькій в смт. Ярова, Лиманського району, Донецької області. Прийшов до знайомої ОСОБА_2 , яка мешкала у будинку АДРЕСА_2 . Став її гукати, зайшов у двір, продовжуючи гукати, зайшов до літньої кухні, там теж її не було, та на стільці він побачив мобюільний телефон, раптово у нього виник умисел його викрасти. Він взяв телефон та втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється, жалкує про те, що сталося. Матеріальну шкоду відшкодував повністю, повернувши викрадене майно.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала заяву про здійснення розгляду справи без її участі, цивільний позов не заявляла, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Враховуючи думку присутніх учасників судового провадження щодо можливості проведення судового розгляду без участі потерпілої, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, суд здійснює розгляд справи без участі потерпілої ОСОБА_2 .

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні доказів:

- витягом з ЄРДР № 12020050420000396 від 18.06.2020 щодо реєстрації кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 2 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 17.06.2020 щодо вчиненого кримінального правопорушення;

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду від 17.06.2020 та таблицею ілюстрацій до нього, під час якого слідчим було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- заявою ОСОБА_1 від 18.06.2020 про видачу співробітникам поліції викраденого майна - мобільного телефону марки "SIGMA", червоного кольору, який він викрав у ОСОБА_2 , та протоколом огляду місця події від 18.06.2020 з таблицею ілюстрацій до нього, де ОСОБА_1 в присутності понятих на підставі заяви добровільно видає викрадений мобільний телефон марки "SIGMA", червоного кольору;

- протоколом огляду викраденого предмету від 25.06.2020 та фототаблицею до нього;

- постановою про визнання речовими доказами викраденого майна - мобільного телефону марки "SIGMA X-style SENOL Comfort 50 slim 2", червоного кольору, (імеі: НОМЕР_1 ) та їх зберігання від 18.06.2020;

- висновком експерта № 5106 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 23.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість на момент скоєння правопорушення, тобто на 17.06.2020, мобільного телефону марки "SIGMA X-style SENOL Comfort 50 slim 2", червоного кольору, (імеі: НОМЕР_1 ), який було придбано в 2018 році, становить 489,77 грн.;

- розпискою ОСОБА_2 про отримання викраденого у неї майна на зберігання;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2020, де потерпіла ОСОБА_2 впізнала на фото № 4 ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_1 про згоду на проведення слідчого експерименту за його участю від 15.07.2020;

- заявою ОСОБА_2 про згоду на проведення слідчого експерименту за її участю від 15.07.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2020 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_1 розповів як, де та при яких обставинах вчинив кримінальне правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в даних протоколах та експертному висновку підтверджують показання обвинуваченого.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допитавши обвинуваченого, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, тяжких наслідків в результаті його протиправних дій не настало, матеріальна шкода, спричинена кримінальним правопорушенням, потерпілій відшкодована повністю, шляхом повернення їй майна.

Судом також надана оцінка досудовій доповіді Лиманського міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_1 від 13.08.2020. Згідно висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням перерахованих вище обставин, причин та мотивів скоєння кримінального правопорушення, вартості викраденого майна (489,77 грн.), особи обвинуваченого, його віку та ставлення до вчиненого правопорушення і наслідків, які настали в результаті його вчинення, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки вказане покарання, на підставі ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того суд враховує наступне.

ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2020 у справі № 623/1873/20 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 75, 76 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням, визначено іспитовий строк тривалістю 3 роки, вирок набрав законної сили 25.08.2020;

вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі № 236/2060/20 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.; вирок набрав законної сили 11.01.2021.

Призначені судами за попередніми вироками покарання у виді 4 років позбавлення волі та 850,00 грн. штрафу ОСОБА_1 на теперішній час не відбуті.

Судом при розгляді кримінальної справи № 236/2365/20 встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння, кваліфіковане за ч.2 ст. 185 КК України, було скоєне 17.06.2020. Водночас попередніми вироками ОСОБА_1 засуджено за скоєння протиправного діяння, кваліфікованого за ч.3 ст. 185 КК України, вчиненого 20.05.2020, та за скоєння протиправного діяння, кваліфікованого за ч. 1 ст. 162 КК України, скоєного 03.08.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно із ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається; за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже, в розглядуваній кримінально - правовій ситуації при визначенні покарання ОСОБА_1 підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України, що відповідає вимогам Кримінального законодавства та правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі № 236/2060/20 визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік та штрафу в розмірі 850 гривень, який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.

Вирок Ізюмського міськрайсуду Харківської області від 24.07.2020 у справі № 623/1873/20 відносно ОСОБА_1 підлягає самостійному виконанню.

Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.07.2020 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обраний у виді особистого зобов`язання. Строк застосування сплинув 25.09.2020.

Потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов не заявлений.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню проведена судово- товарознавча експертиза викраденого майна № 5106 від 23.06.2020. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, в сумі 1307,52 гривень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів необхідно вирішити таким чином: - мобільний телефон марки "SIGMA X-style SENOL Comfort 50 slim 2", який на підставі зберігальної розписки, знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - слід залишити власниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Краснолиманського міськсуду Донецької області від 08.12.2020 визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік та штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі ст. 72 ч.3 КК України призначене ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5106 від 23.06.2020 в сумі 1307,52 (одна тисяча триста сім грн. 52 коп.) гривень.

Речові докази: - мобільний телефон марки "SIGMA X-style SENOL Comfort 50 slim 2", який на підставі зберігальної розписки, знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: