Рішення № 94610101, 03.02.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5191/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тумасова Віктора Володимировича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 10 листопада 2020 року відповідачем - інспектором СРПП № 1 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Тумасовим В.В. була винесена постанова серії БАБ № 338119 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн 00коп за порушення п.31.4.5(б) Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також відслоєння каркасу. Вважає постанову від 10 листопада 2020 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, обмежившись формальним складанням постанови без дотримання процедури, передбаченої ст.ст.276 - 281 КУпАП. Протокол відповідачем не складався. Оскаржувану постанову винесено безпідставно, оскільки зазначеного вище порушення він не вчиняв, жодна шина автомобілю Renault Magnum та напівпричепа Samro, яким він керував 10 листопада 2020 року не мала місцевих пошкоджень, корд оголений не був, відслоєння каркасу не було.

Позивач просить скасувати постанову серії БАБ № 3388119 від 10 листопада 2020 року про його притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник позивача - адвокат Бєляєв В.О. не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача ОСОБА_1 .

Відповідач - інспектор СРПП № 1 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тумасов В.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник співвідповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов ОСОБА_1 не визнає і просить відмовити в його задоволенні, посилаючись в обґрунтування заперечень на безпідставність позовних вимог, оскільки відповідач Тумасов В.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2020 року складена поліцейським Тумасовим В.В. у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, підписана ОСОБА_1 , який, як вбачається із її змісту, не висловлював зауважень щодо відсутності вини.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 10 листопада 2020 року відповідачем по справі - інспектором СРПП № 1 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тумасовим В.В. винесено постанову серії БАБ № 338119 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 10 листопада 2020 року о 09 годині 45 хвилин, біля будинку № 29 по вул.Шосейній в м.Покровську Донецької області, керував вантажним транспортним засобом Renault Magnum номерний знак НОМЕР_1 з причепом Samro SR 334 номерний знак НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п.31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.52).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що додатки до неї відсутні.

У відповідності до п.31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і за невідповідності таким вимогам: зокрема, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУПАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст.251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення п.31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України шляхом надання суду відповідних доказів.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року за клопотанням представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області з Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області витребувано докази скоєння ОСОБА_3 10 листопада 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП УКраїни.

На виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року Покровське районне управління поліції листом від 02 лютого 2021 року № 3364/301/04 повідомило суд про неможливість надати докази скоєння 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 правопорушення, оскільки фото та відео фіксація не збереглись; інші докази правопорушення відсутні.

Отже, відповідачами по справі не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 10 листопада 2020 року приписів п.31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України та дотримання відповідачем - інспектором СРПП № 1 Покровського відділу поліції УНП в Донецькій області Тумасовим В.В. передбаченої КУпАП процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Наявна в матеріалах справи оскаржувана постанова про притягнення до відповідальності серіх БАБ № 338119, зі змістом якої ознайомився позивач по справі, не висловивши при цьому заперечень у письмовому вигляді, на що у відзиві посилається представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області, не дає підстав стверджувати про допущення ОСОБА_1 10 листопада 2020 року порушень Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надали жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростували тверджень позивача щодо недотримання процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17-а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 338119, винесеної 10 листопада 2020 року інспектором СРПП № 1 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тумасовим В.В.

Викладені в позовній заяві доводи позивача стосовно не складення відповідачем протоколу суд відхиляє як неспроможні з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору (а.с.4) слід покласти на відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора СРПП № 1 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тумасова Віктора Володимировича (адреса за місцем роботи: Донецька область, м.Покровськ, вул. Мандрика, 7), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Нахімова, 86; ідентифікаційний код 40109058) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 338119 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену 10 листопада 2020 року інспектором СРПП № 1 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тумасовим Віктором Володимировичем.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя