Ухвала суду № 94610017, 02.02.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4473/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Чернецькій А.С.. за участю прокурора Самойленка І.А., захисника Джанди М.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - Рибіна В.В. про відвід судді Міросєді А.І. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №62019050000001662 від 24 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, під головуванням судді Міросєді А.І., перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №62019050000001662 від 24 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_3 - Рибіним В.В. заявлено відвід судді Міросєді А.І., на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з тим, що, на його думку, суддя допустив таку процесуальну поведінку, дозволивши обвинуваченому ОСОБА_2 приймати участь у режимі ВКЗ та спостерігати за процесом здалеку, яка дає підстави сумніватися у його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Вважає, що судом вирішено питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Джанди М.М. у судовому засіданні 10.02.2020 р. у режимі відеоконференції без дотримання вимог ч.2 ст.336 КПК України: без проведення судового засідання, без з`ясування думки потерпілого та його захисника, а також інших учасників справи, без обговорення у судовому засіданні та без дослідження доводів захисника Джанди М.М., без врахування процесуального статусу ОСОБА_2 та тяжкості і насильницького характеру злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід судді. Надали суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без їх участі, при цьому заявлений відвід підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, при вирішенні відводу просили звернути увагу на обставини, викладені в письмовому клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді Міросєді А.І., оскільки звертає увагу суду, що для працівників органів прокуратури важливо, щоб обвинувачені і їх захисники не зривали засідання суду. По факту прийняття участі у засіданні в режимі відеоконференції щодо обвинувачених не обрано будь – яких обмежень у вигляді запобіжних заходів, які обмежують їх право на пересування, або ще якимось чином, то в такому випадку застосування судом можливості проведення процесуальної дії у режимі відеоконференції і заявлені про це заяви і клопотання є по суті правом будь –якої сторони, як зазначено в ст.336 КПК України. Потерпілі так само заявляли заяви і, коли це питання було вирішено суддею в тому ж порядку, питань не виникало. Тому вважає, що виникнення цього питання на теперішній час є зловживанням заявниками своїми правами. В судовому засіданні не почуто будь – яких аргументів, які б свідчили про прийняття суддею упереджених рішень, тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Захисник Джанда М.М. в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді, надав письмові заперечення та наголосив на тому, що вважає таку заяву з боку потерпілих затягуванням розгляду справи, тиском на суд і на учасників. Суддя Міросєді А.І., постановивши ухвалу суду від 10.12.2020 р. про проведення судового засідання 10.12.2020 р. у режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції, діяв в межах чинного законодавства України з метою верховенства права, рівності перед законом і судом, повагою до людської гідності, презумпції невинуватості, забезпечення оперативності судового провадження і дотримання розумності строків та убезпечення сторін від зараження і поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб. З огляду на що, просив відмовити в задоволенні заяви.

Обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід судді і просили відмовити у її задоволенні.

Захисник Беляєв В.О. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви про відвід судді, надав заяву про її розгляд за його відсутності.

Суддя, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши надані документи, прийшов до таких висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів, які б свідчили про упередженість судді Міросєді А.І., ані потерпілим, ані його представниками суду не надано та про наявність таких доказів останніми не зазначено. Фактично заявлений відвід сторони потерпілого ґрунтується на їх незгоді з процесуальним рішенням та діями головуючого судді, що не є законодавчо визначеною підставою, що виключає участь судді в розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на що, суддя вважає, що заява представника потерпілого ОСОБА_3 - Рибіна В.В. про відвід судді Міросєді А.І. не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 - Рибіна В.В. про відвід судді Міросєді А.І. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №62019050000001662 від 24 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко