Ухвала суду № 94609950, 03.02.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/1715/20

Провадження №4-с/263/1/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, третя особа: ТОВ «Вердикт Капітал»,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. В обґрунтування скарги зазначивши, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. знаходиться виконавче провадження №60961242 з примусового виконання виконавчого листа №2-1703/11 від 29.07.2011 року виданим Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №38ДС/088/К03/2007 в сумі 226951,24 гривень.

31.01.2020 року на адресу скаржника надійшов лист №81 від 13.01.2020 року, до якого було додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. №60961242 від 13.01.2020 року. Після ознайомлення з постановою скаржник вважає, що дана постанова відкрита після спливу строків на пред`явлення документів до виконання.

ОСОБА_1 у свою скаргу обґрунтовує тим, що виконавчий лист від 29.07.2011 року міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року, а саме до 30.07.2012 року. Станом на 13.01.2020 року строк пред`явлення документа до виконання сплинув. Будь яких дій щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа не відбулось. Скаржник посилаючись на ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає , що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби , приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважає що за таких обставин приватний виконавець Горелик Є.Б. не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом.

Представник скаржника ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги просили задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. не з`явився, надав суду відзив, в якому зазначив, що скарга є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню, оскільки спірний виконавчий лист тричі протягом зазначеного періоду пред`являвся для примусового виконання до органів державної виконавчої служби і потім повертався стягувану, про що є відмітки на виконавчому документі, останній запис повернення на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» Центральним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполя виконано за датою 18.05.2017 року, і саме з цієї дати розраховується термін дії виконавчого документу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», положень ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», яке регламентує порядок виконання судових рішень, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 18.05.2020 року, за таких обставин виконавчий документ пред`явлено до виконання протягом його дії, виходячи з наведеного дії приватного виконавця при відкритті провадження відповідають вимогам діючого законодавства і є законними. На підставі чого у задоволенні скарги слід відмовити.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регламентований нормами розділу VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Оскільки, з даною скаргою до суду звернувся боржник, саме він повинен обґрунтувати та довести неправомірність рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а також порушення його прав чи свобод.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. на виконанні перебуває виконавче провадження №60961242, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1703/11 виданого 29.07.2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором №38ДС/088/К03/2007 в розмірі 226951,24 гривень.

У відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 13.01.2020 року було направлено боржнику копію постанови про відкриття провадження, що не оспарювалось представника скаржника.

З матеріалів справи вбачається, що до Жовтневого відділу державної виконавчої служби було пред`явлено виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом .м Маріуполя Донецької області 29.07.2011 року по справі №2-1703/11, 14.11.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відповідно до редакції яка діяла на 2013 рік). 23.12.2014 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом .м Маріуполя Донецької області 29.07.2011 року по справі №2-1703/11, повернуто стягувачу на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відповідно до редакції яка діяла на 2014 рік). Центральним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполя виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом .м Маріуполя Донецької області 29.07.2011 року по справі №2-1703/11, повернуто стягувачу на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що відповідна відмітка від 18.05.2017 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що виконавчий лист було повернуто 18.05.2017 року. Наявність виконавчого провадження перериває строк пред`явлення виконавчого листа відповідно до норм частин 4 і 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у яких зазначено:

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виходячи з наведеного, можна зробити висновок, що при пред`явлення стягувачем виконавчого листа до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. в січні 2020 року строків для пред`явлення виконавчого листа для виконання порушено не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та направлення процесуальних документів боржнику дотримано вимог ст.ст.26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується вищенаведеними матеріалами виконавчого провадження, які спростовують твердження заявника та його представника про неправомірність дій приватного виконавця.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 81, 447, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, третя особа: ТОВ «Вердикт Капітал», відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко