Вирок № 94609001, 01.02.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/794/20

Провадження №1-кп/132/42/21

Вирок

Іменем України

01.02.2021р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі – ПІДГЕРСЬКІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020160000051 від 01.02.2020р. та №12020020160000101 від 07.03.2020р., за обвинувальними актами, складеними у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, на момент затримання непрацевлаштованого, раніше судимого 08.08.2016р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ст.321 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 72 КК України, до остаточного покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – ФЕДОНЮКА В.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи засудженим 08.08.2016р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ст.321 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 72 КК України, до остаточного покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненим з місць позбавлення волі (Стрижавської ВК № 81) по закінченню строку відбування покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так, згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2019р. у справі № 132/605/15-к, ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, із застосуванням до нього наступних обмежень: заборона залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в неробочий час з 21.00год. до 05.00год. наступного дня; заборона перебування у кафе, барах та інших закладах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїзду за межі Калинівського району Вінницької області без спеціального дозволу відповідного органу поліції; реєстрація в Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області першої суботи місяця з 09.00год. до 11.00год. та реєструватись у відповідному журналі. Проте, ОСОБА_3 будучи письмово ознайомленим із постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2019р. у справі № 132/605/15-к, систематично порушував громадський порядок, зловживав алкогольними напоями, по місцю проживання характеризувався негативно, вчинив ряд адміністративних правопорушень, за вчинення яких був притягнутий до адміністративної відповідальності. За поданням начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.08.2019р. у справі № 132/605/15-к, був змінений обсяг обмежень, встановлений 12.03.2019р. адміністративного нагляду, шляхом збільшення обмеження, зазначеного в пункті 4 резолютивної частини постанови суду, згідно якого зобов`язано ОСОБА_3 з`являтися на відмітку до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області кожної суботи щомісяця з 09.00год. до 11.00год. та реєструватись у відповідному журналі. Однак, ОСОБА_3 будучи письмово ознайомленим із вказаними судовими рішеннями Калинівського районного суду Вінницької області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин, починаючи з 27.12.2019р. по 17.02.2020р., самовільно та умисно, з метою уникнення обмежень, встановлених судовими рішеннями Калинівського районного суду Вінницької області, залишив місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та впродовж вказаного періоду часу перебував за місцем проживання своєї матері ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті цього, ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання, що встановлено під час перевірок працівниками Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме у нічний час 27.12.2019р., 29.12.2019р., 04.01.2020р., 06.01.2020р., 10.01.2020р., 14.01.2020р., 18.01.2020р., 20.01.2020р., 22.01.2020р., 23.01.2020р., 24.01.2020р., 25.01.2020р., 27.01.2020р., 28.01.2020р., 02.02.2020р., 08.02.2020р., 14.02.2020р. Крім того, відповідно до реєстраційного листка контролю з Журналу відмітки адміністративно піднаглядних, ОСОБА_3 – 17.08.2019р., та з 09.11.2019р. по 01.02.2020р. (у встановлений судом термін) до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на відмітку не прибув.

Він же, 06.03.2020р. о 16.50год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття ногою вхідних дверей, проник до приміщення будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, повторно, намагався здійснити крадіжку телевізора марки «Philips», моделі «29 РТ8507/12», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 238 від 24.03.2020р. становить 965,00грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий ОСОБА_5 .

Він же, 06.03.2020р. біля 18.00год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ноутбука марки «Acer aspire», моделі «e 1-522 15.6-4/2/8500», який знаходився на полиці шафи, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 232 від 20.03.2020р. становить 5433,00грн. Вподальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбарду «Найкращий ломбард», що розташований за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Привокзальна, 2/1. Таким чином, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5433,00грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду, а також намагався вчинити крадіжку телевізора з приміщення будинку, який належить ОСОБА_5 , однак був викритий останньою, крім цього, викрав ноутбук, що належить ОСОБА_6 , за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просили розглянути справу за їх відсутності, обвинуваченого покарати згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ст.395 КК України, а саме порушення правил адміністративного нагляду; за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; та за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесені до проступку (ст.395 КК України), нетяжкого злочину (ч.2 чт.185 КК України), та тяжкого злочину (ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України), раніше судимий, згідно характеристики характеризується з негативної сторони, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштований, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття. Обставинами, які обтяжують його покарання, є рецидив злочинів; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказані кримінальні правопорушення, а саме за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; та за ст.395 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту, із застосуванням ст.ст.70, 72, 75, 76 КК України, оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Дане покарання, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме телевізор марки «Philips», моделі «29 РТ8507/12», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салтановського В.М. від 19.03.2020р., передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , після набуття вироком законної сили, необхідно залишити у законного власника (володільця).

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме договір застави ПТ «Найкращий ломбард» № 2562996449 від 06.03.2020р., який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салтановського В.М. від 19.03.2020р., визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження, після набуття вироком законної сили, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судової товарознавчої експертизи №232 від 20.03.2020р. у розмірі 628,04грн., та висновку судової товарознавчої експертизи № 238 від 24.03.2020р. у розмірі 628,04грн., а всього на загальну суму 1256,08грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду, не застосовувався.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду в рамках цього кримінального провадження потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не пред`являвся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.395 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

-за ч.2 ст.185 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України – 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст.395 КК України – 6 (шість) місяців арешту.

На підставі пп.«а» п.1 ч.1 ст.72, ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 2 (два) роки. Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме телевізор марки «Philips», моделі «29 РТ8507/12», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салтановського В.М. від 19.03.2020р., передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , після набуття вироком законної сили, залишити у законного власника (володільця).

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме договір застави ПТ «Найкращий ломбард» № НОМЕР_1 від 06.03.2020р., який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салтановського В.М. від 19.03.2020р., визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження, після набуття вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 232 від 20.03.2020р. у розмірі 628,04грн., та висновку судової товарознавчої експертизи № 238 від 24.03.2020р. у розмірі 628,04грн., а всього на загальну суму 1256,08грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в передбаченому законом порядку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя