Ухвала суду № 94608087, 03.02.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

03.02.2021 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/10533/19

Провадження № 2/644/380/21

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,, третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив судді Саркісян О.А. відвід.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням - зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Глібко О.В. суду від 20.08.2020 року матеріали по заяві представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід судді повернуто визначеному складу суду.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Проте, обставини зазначені представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 в усній заяві про відвід судді, як то незгода з рішенням суду про неможливість прийняти зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом, не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об`єктивності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Саркісян О.А.

Керуючись ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід судді Саркісян О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян