Ухвала суду № 94607929, 02.02.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/259/21

Провадження № 3/628/69/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Волчек Ольги Олексіївни, за участю секретаря судового засідання: Дюкової Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи, яка надійшла від Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку збройних сил України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великомихайлівка Синельніківського району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , який проходить службу в військовій частині А1920, оператором радіолокаційної станції окремого радіолокаційного взводу, інші відомості про особу суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2021 року близько 00:10 годин, перебуваючи на території військової частини за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Курилівка, виконуючи обов`язки військової служби, солдат строкової військової служби ОСОБА_1 , без дозволу командування військової частини А1920 за допомогою мобільного телефону Samsung А51, з функцією ввімкненої геолокації та доступу до мережі Інтернет, вирішив провести онлайн трансляцію у соцмедійному додатку «TikTok», де він зареєстрований під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю. По суті вчиненого пояснив, що він являється солдатом строкової військової служби військової частини А1920. В ніч з 25 на 26 січня 2021 року він був в патрулі. На той час було холодно, тому він з іншим солдатом міняли один одного. Через свою дурість він ввімкнув в своєму телефоні сайт соціальної мережі «Tik Tok» та став спілкуватися з громадянами, які задавали йому різного роду запитання. Він відповідав на них. У нього питали, чи є він військовим, де проходить службу, де перебуває. Коли до нього підключився ветеран війни, побачив, що він у військовій формі та зі зброєю, це його обурило, і він виклав інформацію в соціальній мережі «Фейсбук» та в інтернеті. ОСОБА_1 зазначив, що він розуміє, що скоїв правопорушення, дуже шкодує, що таке накоїв. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що він ознайомлений з наказом Головнокомандувача ЗСУ від 01.07.2020 року №74 та щодня проводився інструктаж. Йому було відомо, що користуватися мобільним зв`язком заборонено. Вважає, що скоїв це порушення через свою безглуздість, про свій вчинок одразу ж пожалкував.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/17 від 01.02.2021 (а.с.1-7); наказом Головнокомандувача ЗСУ від 01.07.2020 року №74 (а.с. 8); інструкцією зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами (а.с. 9-14); витягом з наказу командира військової частини А4604 від 07.08.2020 року №173 (а.с. 15); витягом з наказу командира військової частини А4604 від 31.12.2020 року №284 (а.с. 16).

Провина ОСОБА_1 також була доведена поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду старшого офіцеру відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку у судовому засіданні пояснив, що ним складався протокол про військове адміністративне правопорушення стосовно солдата строкової служби ОСОБА_1 за ст.. 172-10 ч. 2 КУпАП. Підставою для складення цього протоколу був факт висвітлення в засобах масової інформації, що солдат строкової служби, перебуваючи на території військової частини, під час несення служби провів онлайн-трансляцію у соцмедійному застосунку «TikTok». Після отримання пояснень від солдата, будо достеменно встановлено, що такий факт був. Цей факт мав місце 26 січня 2021 року, на території в-ч А1920 в с. Курилівка. Солдат ОСОБА_1 поясняв, що по прибуттю до військової частити він був ознайомлений з Інструкцією, затвердженою наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.07.2020 року. Тимчасово виконуючим обов`язки командира окремого радіолокаційного взводу в-ч А1920 Астаповим також було винесено наказ про заборону використання мобільних телефонів та іншого стільникового зв`язку. Про заборону наголошувалося постійно. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 достеменно знаючи про заборону, свідомо відмовився від виконання наказу. Крім того свідок зазначив, що на території України в даний час встановлено дію особливого періоду.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду т.в.о. командира окремого радіолокаційного взводу в-ч А 1920 у судовому засіданні зазначив, що в ніч з 25 та 26 січня 2021 року, солдат ОСОБА_1 перебував в патрулі, під час несення служби, ігноруючи його наказ та наказ Генштабу №74 від 01.07.2020 року, вийшов в прямий ефір через соціальну мережу «TikTok» та вів пряму трансляцію з території військової частини. Телефонний та електронний зв`язок використовувати на території військової частини заборонено. Військовослужбовцям це було доведено. Інструктажі проводяться регулярно. Під час перебування у наряді у солдата телефону не повинно бути взагалі. Засобів блокування у нас в частині немає. На його думку солдат ОСОБА_1 свідомо відмовився виконати його наказ та наказ Генштабу.

Свідок ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду заступника командира з морально-психологічного забезпечення в-ч А 1920, у судовому засіданні повідомив, що 26 січня 2021 року біля 10-00 год. стало відомо про порушення, яке допустив солдат строкової служби в-ч А1920 ОСОБА_1 . Інформація надійшла телефоном з Управління бригади в-ч А4324. Повідомлено було, що в їхньому підрозділі, а саме у в-ч А1920 порушено заборону використання телефонного та електронного зв`язку на території військової частини. Він переглянув цей репортаж, по ньому було з`ясовано, що репортаж вівся солдатом строкової служби ОСОБА_1 . Також було встановлено, що витоку будь-якої особливої, чи секретної інформації не було. Він вважає, що солдат ОСОБА_5 , який усвідомлений про накази командира частини та ОСОБА_6 , відмовився їх виконувати. Контррозвідка також не виявила кримінального порушення з боку ОСОБА_5 . На території України в даний час особливий період, а військова частина А1920 виконує спеціальні завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

У відповідності до положень КУпАП, дане правопорушення відноситься до військових правопорушень та регламентовано главою 13-Б «Військові адміністративні правопорушення». Згідно зі ст. 172-10 КУпАП, відмова від виконання наказу або інших законних вимог командира (начальника) є підставою для притягнення винної особи до адмінвідповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів місцевого самоврядування , Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ та організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової).

Відповідно до Указу виконувача обов`язків Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні оголошена часткова мобілізація.

Згідно за ст.1 Закону України «Про оборону України»,ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в Україні з 17.03.2014 року настав особливий період, який діє до теперішнього часу.

Статус ОСОБА_1 підтверджено копією військового квитка серії НОМЕР_3 від 16.06.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», а саме 454,00 грн.

Керуючись ст. 172-10 ч.2, 27, 33, 40-1, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4845,00 грн. (Призначення платежу "Адміністративні штрафи": Отримувач коштів ГУК Харківської області/МТГ Куп`янськ/21081100, код отримувача 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача UA578999980313010106000020643, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (реквізити для сплати: ККД 22030106 «Надходження від стягнення судового збору на користь держави»: рахунок UA908999980313111256000026001 код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998 отримувач: ГУК у м. Києві Банк отримувача: Казначейство України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О.Волчек