Ухвала суду № 94607685, 03.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13948/20

Провадження № 1-кп/638/875/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О., за головуючого судді Грищенко І.О.

за участю:

прокурора прокурора Подвашецького Д.В.

захисника Бодяна М.В.

ггггггсссс секретаря судового засідання Корнієнко К.С.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12020220480002598 від 14.07.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Антрацит Луганської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, яка утриманців не має , відносно двох неповнолітніх дітей позбавлена батьківських прав, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати. Так, обвинувачена обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, незаміжня, утриманців не має, не працевлаштована, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки в місті перебування, неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Захисник та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник просив змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язанний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вказуючи на те, що клопотання прокурора необґрунтоване , його підзахисна має місце проживання, наміру переховуватися від суду не мала та не має , буде прибувати до суду за першою вимогою.

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Ухвалами суду застосовано та продовжено відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення .

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою інкримінуємого їй кримінального правопорушення - злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою у скоєні інкримінуємого злочину , приймає до уваги, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, відповідно не має офіційних джерел отримання прибутку, утриманців не має, не одружена, тобто в місці проживання не має міцних соціальних зв`язків, а тому з великою ймовірністю може покинути межі міста Харкова , тим самим перешкодити кримінальному провадженню , з урахуванням тяжкості покарання та санкцій статті , яку інкриміновано , може вчинити втечу від правосуддя .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тяжкість вчиненого та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченій злочину, можливість ухилення від явки до суду, вказують на перевагу публічного інтересу.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, про що просить сторона захисту, суд констатує, що ухвалою колегій суддів ХАС від 07.12.2020 року , за наслідками розгляду апеляційної скарги обвинуваченої на ухвалу суд від 15.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, апеляційна скарга залишена без задоволення.

З урахуванням наведеного вище , суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутні законні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченої на більш м`який запобіжний захід- домашній арешт в нічний час доби , про що просить сторона захисту , тому що вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване , підлягає задоволенню , клопотання сторони захисту не знайшло свого підтвердження в суді, а тому не підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи суд продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 квітня 2021 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Грищенко