Ухвала суду № 94607620, 26.01.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/491/19

Провадження № 2/616/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря - ШЕГДИ В.М.

позивача не з`явився

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ЮНАКОВА Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вільхуватської сільської ради про визнання додаткової угоди недійсною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до Приколотнянського селищного голови Великобурлуцького району Харківської області Черсунова Олександра Трохимовича, ОСОБА_7 в якій просить визнати недійсною додаткову угоду до контракту з керівником підприємством, що є у комунальній власності від 22.12.2017 року, укладену між Приколотнянською селищною радою, в особі Приколотнянського селищного голови Черсунова О.Т. та фізичною особою ОСОБА_7 з дати укладення - 22.12.2017р.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року замінено відповідача Приколотнянську селищну раду Великобурлуцького району Харківської області її правонаступником - Вільхуватською сільською радою (т.2 а.с.46 - 49).

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без його участі та участі його представника (т.2 а.с.29).

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що 02 жовтня 2018 року Харківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 до Голови Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області Черсунова О.Т., третя особа - ОСОБА_7 про визнання дій незаконними, яким позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправними дії Приколотнянського селищного голови щодо не погодження на сесії Приколотнянської селищної ради питання про продовження дії контракту з керівником Комунального підприємства «Водопостач-1» від 21 лютого 2013 року шляхом укладення додаткової угоди від 22 грудня 2017 року. За даним рішенням він сплатив судові витрати по справі, просив відмовити в задоволені позовних вимог.

ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.63-69).

Представник Вільхуватської сільської ради Юнаков Є.О. в судовому засіданні також просив відмовити в задоволені позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , представника Вільхуватської сільської ради Юнакова Є.О., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, ОСОБА_6 , як депутат Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до Приколотнянського селищного голови Великобурлуцького району Харківської області Черсунова О.Т., ОСОБА_7 , Вільхуватської сільської ради в якій просить визнати недійсною додаткову угоду до контракту з керівником підприємством, що є у комунальній власності від 22.12.2017 року, укладену між Приколотнянською селищною радою в особі Приколотнянського селищного голови Черсунова О.Т. та фізичною особою ОСОБА_7 з дати укладення - 22.12.2017р. (т.1 а.с. 07-15).

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2013 року між Приколотнянською селищною радою в особі Приколотнянського селищного голови Черсуновим О.Т. та фізичною особою ОСОБА_7 укладено контракт про призначення ОСОБА_7 на посаду директора комунального підприємства «Водопостач1-1». Відповідно до контракту керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.

22 грудня 2017 року між Приколотнянською селищною радою Великобурлуцького району Харківської області в особі селищного голови Черсунова О.Т. та ОСОБА_7 укладено додаткову угоду до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, відповідно до якої вирішено продовжити строк дії контракту з директором КП «Водопостач – 1» ОСОБА_7 терміном на 5 років: з 22 лютого 2018 року по 21 лютого 2023 року (т.1 а.с. 20).

З рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 820/4354/18 вбачається, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 звертались до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області Черсунова О.Т., третя особа: ОСОБА_7 про визнання дій незаконними, а саме: визнання дій Приколотнянського селищного голови Черсунова О.Т. на укладення додаткової угоди від 22.12.17 р. до контракту з керівником підприємства КП «Водопостач-1» (код ЄДРПОУ - 37327162), що є у комунальній власності з фізичною особою ОСОБА_7 без погодження на сесії Приколотнянської селищної ради, протиправними; визнання бездіяльності Приколотнянського селищного голови Черсунова О.Т. щодо непогодження на сесії Приколотнянської селищної ради укладення додаткової угоди від 22.12.17 р. до контракту з керівником підприємства КП «Водопостач-1» (код ЄДРПОУ - 37327162), що є у комунальній власності з фізичною особою ОСОБА_7 , протиправною; зобов`язання Приколотнянського селищного голову Черсунова О.Т. розірвати додаткову угоду від 22.12.17 р. до контракту з керівником підприємства КП «Водопостач-1» (код ЄДРПОУ - 37327162), що є у комунальній власності з фізичною особою ОСОБА_7 .

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправними дії Приколотнянського селищного голови Черсунова Олександра Трохимовича щодо не погодження на сесії Приколотнянської селищної ради питання про продовження дії контракту з керівником Комунального підприємства «Водопостач-1» від 21 лютого 2013 року шляхом укладення додаткової угоди від 22 грудня 2017 року. В решті задоволення позовних вимог відмовлено. Стягнути з Голови Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області Черсунова О.Т. по 704 грн 80 к. сплаченого судового збору кожному з позивачів (т.1 а.с.40-44).

Суд констатує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

З рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року вбачається, що предметом спору було встановлення компетенції (повноважень) відповідача або її відсутності на укладення додаткової угоди до контракту з керівником Комунального підприємства «Водопостач -1» без погодження на сесії Приколотнянської селищної ради та з урахуванням необхідності захисту прав та законних інтересів територіальної громади. Підставою для звернення позивачів із даним позовом слугувала незгода з діями відповідача щодо реалізації ним, як селищним головою, своїх владних управлінських функцій при призначенні/пролонгації контракту з керівником комунального підприємства, певні функції контролю за чим покладено на селищні ради у відповідності до наданих ним повноважень.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 820/4354/18 вирішено спір предметом якого було встановлення компетенції (повноважень) ОСОБА_8 або її відсутності на укладення додаткової угоди до контракту з керівником Комунального підприємства «Водопостач -1» без погодження на сесії Приколотнянської селищної ради та з урахуванням необхідності захисту прав та законних інтересів територіальної громади.

ОСОБА_6 звернувся до Великобурлуцького районного суду Харківської області з позовною заявою до Приколотнянського селищного голови Великобурлуцького району Харківської області Черсунова О.Т., ОСОБА_7 в якій просить визнати недійсною додаткову угоду до контракту з керівником підприємством, що є у комунальній власності від 22.12.2017 року, укладену між Приколотнянською селищною радою в особі Приколотнянського селищного голови Черсунова О.Т. та фізичною особою ОСОБА_7 з дати укладення з 22.12.2017р.

Підставою для звернення із зазначеними позовами слугувала незгода з діями ОСОБА_8 щодо реалізації ним, як селищним головою, своїх владних управлінських функцій при призначенні/пролонгації контракту з керівником комунального підприємства.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст.255 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 звертались до Великобурлуцького районного суду Харківської області з позовною заявою до голови Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області Черсунова О.Т. та ОСОБА_7 , у якій вже ставилось питання про визнання недійсною додаткової угоди від 22.12.2017 до контракту з керівником підприємства, укладеної між Приколотнянською селищною радою та фізичною особою ОСОБА_7 , та визнання таким, що втратив силу у зв`язку із закінченням строку дії, контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 21.02.2013, укладеного між Приколотнянською селищною радою та фізичною особою ОСОБА_7 . Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження (а.с.74-75).

Підставами для відмови у відкритті провадження послугувало те, що у позові йшлось про порушення публічного порядку, передбаченого для вирішення питання про укладання контракту з керівником комунального підприємства та фактично оскаржуються у зв`язку з цим дії Приколотнянського селищного голови. В означеній ухвалі вказано, що у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності селищного голови позов має подаватися до Харківського окружного адміністративного суду, як це передбачено ч.2 ст.20 КАС України, а не до місцевого загального суду. Дана ухвала позивачами не оскаржувалась, в тому числі і позивачем ОСОБА_6 , набрала законної сили 28 квітня 2018 року і до теперішнього часу вона має законну силу. При розгляді даної цивільної справи судом повинні враховуватись зазначені вище обставини.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, за вищевикладених обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, суб`єктивний склад сторін, зміст заявлених позовних вимог, беручи до уваги, що є вже ухвала Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року у справі № 616/285/18 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 820/4354/18 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також суд зазначає, що сторона, у разі незгоди з судовим рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року у справі № 616/285/18 та судовим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 820/4354/18, не позбавлена права оскаржити їх, як в апеляційному так і касаційному порядках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 259-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Вільхуватської сільської ради про визнання додаткової угоди недійсною - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ