Постанова № 94607039, 01.02.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4518/20

Провадження № 3/345/25/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Бош Сервіс», ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Так, 07.12.2020 о 19.00 годин в с.Голинь по вул.600-річчя Голиня гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Опель Корса д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки БМВ д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, після якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, 07.12.2020 о 19.00 годин гр. ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, яка мала місце в с.Голинь по вул.600-річчя Голиня , залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав частково та вказав, що 07.12.2020 він керував своїм автомобілем марки Опель Корса та рухався в с.Голинь по вул.Шевченка, та виїжджаючи на головну дорогу, пропустив транспортний засіб марки БМВ, який рухався по головній дорозі. Водій БМВ рухався неадекватно, то рухався, то зупинявся. Проїхавши деякий відрізок дороги, водій БМВ намагався перекрити йому дорогу, однак він прийнявши крайнє положення, об`їхав автомобіль марки БМВ та виїхав на вул.600-річчя Голиня, що в с.Голинь, по якій продовжив рух. Біля Народного дому його наздогнав автомобіль марки БМВ та почав блокувати йому дорогу, перекривати йому рух, та зачепив його автомобіль з лівої сторони, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього він зупинився, швидко зателефонував до свого товариша, а потім різко повернув ліворуч і поїхав до товариша, який проживає в с.Голинь по вул.Л.Українки, так як сильно злякався. Потім до подвір`я його товариша приїхав автомобіль БМВ, з якого вийшов ОСОБА_2 , який був водієм, та який перебував в нетверезому стані, та який , підійшовши до нього, наніс йому удар в область обличчя. Через декілька хвилин приїхав інший автомобіль, і люди, які в ньому були, забрали ОСОБА_3 .. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся ще з одним чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , який сказав, що водієм БМВ був він, а не ОСОБА_4 . На той час вже були працівники поліції. Вважає, що жодної його вини у ДТП немає, винуватцем є водій автомобіля БМВ. Що стосується того, що він з`їхав з місця ДТП, то дійсно така подія мала місце, оскільки він сильно злякався і не знав що йому робити, а тому покинув місце зіткнення. В автомобілі він їхав сам, ніяких пасажирів з ним не було. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 пояснив, що 07.12.2020 в Калуський ВП поступило повідомлення про ДТП в с.Голинь. Коли він приїхав на місце події, то було встановлено, що водії з`їхали з місця події і один автомобіль, а саме марки Опель Корса, знаходився на подвір`ї по вул.Л.Українки, а інший – марки БМВ на вул.Л.Українки. При розмові з водіями було встановлено, що місцем ДТП була вул.600-річчя Голиня. Як пояснював водій БМВ, він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля марки Опель виїжджав з узбіччя дороги і не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення, після якого водій автомобіля Опель почав тікати, а він поїхав за ним. Опитавши водія автомобіля марки БМВ та свідка - пасажира автомобіля марки БМВ, опитавши водія ОСОБА_7 , оцінивши характер пошкоджень автомобілів, він дійшов висновку, що діями ОСОБА_8 було порушено вимоги п.10.1, 10.2 ПДР України та складено відносно нього протоколи за ст..124. 1224-КУпАП. Також протоколи було складено і на іншого учасника ДТП. Схема місця ДТП складена зі слів водіїв. Камер відео спостереження в місці, де було ДТП , немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 07.12.2020 він керував автомобілем марки БМВ та рухався по головній дорозі в с.Голинь по вул.600-річчя Голиня. Під час руху, від магазину, який знаходився недалеко від дороги, виїжджав автомобіль марки Опель сірого кольору та не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Даний автомобіль після того, як зачепив його автомобіль не зупинився, а продовжив рух дальше. Він почав блимати йому фарами, щоб він зупинився. Однак водій автомобіля Опель не зупинявся. Тоді він почав доганяти вказаний автомобіль. Водій автомобіля Опель, проїхавши деякий відрізок дороги, заїхав на подвір`я будинку. З будинку вийшли незнайомі йому чоловіки та почали кричати, після чого він вийшов з автомобіля та відійшов на деяку відстань від автомобіля та зателефонував своїм знайомим, щоб порадитись, що йому дальше робити. Потім приїхали працівники поліції. В автомобілі з ним був ще в якості пасажира ОСОБА_10 , який також давав пояснення працівникам поліції. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_7 , який здійснюючи виїзд з прилеглої території не надав перевагу в русі його автомобілю, який рухався по головній. Він особисто жодних правил дорожнього руху не порушував, не «підрізав» автомобіль ОСОБА_8 , які і не створював йому будь-яких перешкод в русі.

Вислухавши пояснення правопорушника, пояснення ОСОБА_9 , пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459050 від 07.12.2020, 07.12.2020 о 19.00 годин в с.Голинь по вул.600-річчя Голиня гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Опель Корса д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки БМВ д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, після якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.2 ПДР України (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що винуватцем ДТП є водій автомобіля БМВ, який почав блокувати йому дорогу, перекривати йому рух, та зачепив його автомобіль з лівої сторони, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, порушник вказав, що за кермом автомобіля БМВ був ОСОБА_10 , який перебував в нетверезому стані, а не

ОСОБА_11 судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який був водієм автомобіля марки БМВ, ствердив, що він, рухався по головній дорозі в с.Голинь по вул.600-річчя Голиня, що в с.Голинь, а ОСОБА_7 , виїхавши з прилеглої території на головну дорогу, не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого транспортний засіб , яким він керував отримав механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_12 підтвердив, що водій автомобіля марки Опель після вчинення ДТП не зупинився, а поїхав дальше, тому він був змушений їхати за ним, щоб наздогнати порушника. Свідок не заперечив того факту, що в салоні автомобіля був і ОСОБА_10 , однак в якості пасажира, а не за кермом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що прибувши на місце події в с.Голинь, було встановлено, що учасники ДТП з`їхали з місця ДТП, до якої вони були причетні та при опитуванні осіб, причетних до ДТП та свідка було встановлено, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території в с.Голинь по вул.600-ррічяя Голиня, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. З врахуванням пояснень осіб та механічних пошкоджень автомобілів, було складено відповідні протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.10.2 передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль марки БМВ д.н.з. НОМЕР_3 рухався по головній дорозі, тому твердження ОСОБА_1 про те, що винуватцем ДТП є водій вказаного автомобіля не відповідають дійсності, оскільки саме ОСОБА_1 змінював напрямок руху - здійснював виїзд з прилеглої території на головну дорогу, тому зобов`язаний був переконатися у безпечності даного маневру.

Підтверджень того, що водієм автомобіля марки БМВ д.н.з. НОМЕР_3 був ОСОБА_10 , який був в нетверезому стані, а не ОСОБА_9 , на що вказує в своїх поясненнях ОСОБА_1 , в судовому засіданні не здобуто. Таких даних не містять і матеріали справи.

Також суд звертає увагу й на характер пошкоджень, які зазначені в схемі ДТП (а.с.5).

Крім того, в судовому засіданні досліджено і пояснення свідка ОСОБА_13 (а.с.7), які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_14 , які надані ним в судовому засіданні, а також тим, які останній надавав працівникам поліції.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні? оскільки вони нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами по справі і розцінює їх як намагання уникнути відповідності за вчинене.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з врахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 – 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 – 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення:

-за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

-за ст.122-4 КУпАП – штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн..

Згідно ст. 36 КУпАП обрати ОСОБА_1 остаточне стягнення – штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (Отримувач –ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Бош Сервіс», ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, - 454 грн. судового збору (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: