Ухвала суду № 94606824, 03.02.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7599/14-ц

Провадження № 6/206/5/21

У Х В А Л А

03.02.2021року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

16 листопада 2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/7599/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03520-011211 від 1 грудня 2011 року задоволено. 07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2241/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору, заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 005-03520-011211 від 1 грудня 2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 10980 грн. У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору. Таким чином, на думку заявника, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/7599/14-ц на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратила своєї законної сили, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/7599/14-ц, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

25 листопада 2020 року боржником ОСОБА_1 надано до суду заяву про застосування позовної давності, в якій просить суд застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог і відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі у зв`язку зі спливом позовної давності за даними вимогами (а.с. 42-43).

Представник заявника у призначені судові засідання не з`явився, про день, місце та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином, у прохальній частині заяви просив розглядати заяву без його участі.

Боржник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, а також пояснила, що платила гроші по кредиту, потім захворіла та перестала платити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду від 19 січня 2015 року по справі 206/7599/14-ц позовні вимоги задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-03520-011211 від 1 грудня 2011 року, що утворилася станом на 16.09.2014 року в сумі 10980,00 грн., яка складається із тіла кредиту – 10980,00 грн, а також стягнуто судові витрати (а.с. 24).

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2241/К від 07.05.2020 року АТ «Дельта Банк» (Банк) відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Новий кредитор) належні АТ «Дельта Банк» вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (Основні договори) (а.с. 29-31).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № 2241/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги за кредитним договором № 005-03520-011211 від 1 грудня 2011 року, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 32).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Пунктом 2 Договору про відступлення прав вимоги № 2241/К від 07.05.2020 року, зокрема, визначено, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права за Основними договорами (а.с. 29).

Пунктом 4 вказаного Договору також визначено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі: 2 099 978, 89 грн (а.с. 30).

Однак, заявником не надано жодних доказів сплати Банку за відступлення права вимоги грошові кошти згідно вищевказаних вимог Договору, а тому, суд вважає умови пункту 2 Договору про відступлення прав вимоги № 2241/К від 07.05.2020 року не виконаними. Таким чином, заявником не доведено факту набуття ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги до боржників за вищезазначеним Договором, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Окрім того, заявником у прохальній частині заяви вказана вимога про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/7599/14-ц.

Як передбачено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що після набрання законної сили рішенням суду позивач ПАТ «Дельта Банк» жодного разу не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа і Самарським районним судом м. Дніпропетровська по даній справі виконавчий лист ніколи не видавався, тому замінити сторону у виконавчому листі, як цього просить заявник, не можливо.

Суд не бере до уваги заяву боржника про застосування позовної давності, адже судом дана цивільна справа вже розглянута та вирішена, а рішення суду набрало законної сили. При розгляді заяв, пов`язаних із виконанням судового рішення, позовна давність не застосовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні у заяві матеріали та з`ясувавши усі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту набуття права вимоги за кредитним договором № 005-03520-011211 від 1 грудня 2011 року до ОСОБА_1 , а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача – не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 258-261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков