Ухвала суду № 94606772, 02.02.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/94/21

Провадження № 2/188/196/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

представник заявника: ОСОБА_1

заявник: ОСОБА_2

сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2

Представник прозивача: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»

третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом до суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому представник зазначає, що Предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 51095 вчиненого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з мене, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості у загальному розмірі 53 87605 гривень.

За вищенаведеним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 17.11.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63653203.

На обгрунтування позовних вимог стороною позивача надано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі такого виконавчого напису отриману з реєстру виконавчих проваджень, яка не може бути належними доказом по справі. Позивач надав до нотаріуса, що вчинив виконавчий напис запит про надання всіх матеріалів пов`язаних із його вчиненням, але до цього часу відповіді не отримав. Окрім того надання всіх матеріалів пов`язаних із посвідченням виконавчого напису нотаріусом не передбачено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже їх отримання позивачем самостійно неможливе, що є підставою для їх витребування згідно ст. 84 ЦПК України.

Аналогічна ситуація і з правочином на підставі якого виникло зобов`язання позивача щодо заборгованості на яку вчинено виконавчий напис, яка юридично повинна існувати у відповідача, адже позивач не має уявлення про існування такого зобов`язання. Позивач у повному об`ємі не визнає факту існування будь- якого зобов`язання взятого ним перед відповідачем. Вивчення кредитної справи при оспорюванні кредитних договорів є обов`язковою умовою чинного законодавства та нині існуючої судової практики, а отримання кредитної справи є прерогативою тільки спеціальних органів в тому числі судів, а отже отримання таких письмових доказів можливе також лише за мотивованим рішенням суду.

Отже представник позивача вказує, що самостійно отримати та подати до суду такі докази він та позивач не мають об`єктивної можливості.

Сторони по справі для розгляду клопотання не викликались.

Вивчивши клопотання суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витребування доказів є одним із способів їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вище зазначене, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в якості доказів наступну інформацію:

- від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олега Станіславовича, місцезнаходження: вулиця Велика Бердичівська буд. 35 м. Житомир індекс 10002, належним чином посвідчену копію виконавчого напису №51095 вчиненого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості у загальному розмірі 53 87605 гривень та копії всіх матеріалів наданих кредитором до нотаріальної контори для вчинення такого виконавчого напису;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»,

юридична адреса: вул.Велика Васильківська буд.77-А м.Київ індекс 03150 ЄДРПОУ 38962392, належним чином посвідчену копію кредитної справи за якою вчинено виконавчий напис № 51095 від 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості у загальному розмірі 53 87605 гривень

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна