Ухвала суду № 94606060, 28.01.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8426/15-ц

(4-с/199/3/21)

УХВАЛА

іменем України

28.01.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні №61420246 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 у справі № 199/8426/15-ц задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 118 468, 98 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 14.07.2016 рішення Амур-Нижньодпіпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 у даній справі залишено без змін.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 28.02.2020 було відкрито виконавче провадження ВП 61420246 з примусового виконання виконавчого листа №199/8426/15-ц від 07.09.2016, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановами приватного виконавця Голяченка І.П. від 28.02.2020 у виконавчому провадженні ВІТ 61420246 було накладено арешти на все майно та грошові кошти боржника.

У ході виконавчого провадження згідно з Протоколом № 498896 проведення електронних торгів від 25.08.2020, Актом реалізації предмета іпотеки від 07.09.2020 ВП № 61420246, постановою ВП № 614202046 від 21.09.2020 про внесення змін/доповнень до Акта про реалізацію предмета іпотеки від 07.09.2020 шляхом проведення електронних торгів було реалізовано предмет іпотеки - належну боржнику на праві власності однокімнатну квартиру загальною площею 31.1 кв.м., житловою площею 14.0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У поданій скарзі ОСОБА_1 , вказує, що він звернувся до приватного ОСОБА_3 із заявою від 16.12.2020 (вх. № 9711 від 28.12.2020) про закінчення виконавчого провадження ВП 61420246 з примусового виконання виконавчого листа № 199/8426/15-ц від 07.09.2016, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська з підстав, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 39 та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», однак, приватний виконавець Голяченко І.П. у встановлений ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» строк (в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини) постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 61420246 не виніс, звернення боржника від 16.12.2020 з цього приводу проігнорував, залишивши без будь-якої відповіді і реакції.

На переконання скаржника, бездіяльність приватного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження за наявності прямо встановлених законом на те підстав є протиправною, тобто такою, що порушує право боржника на мирне володіння своїм майном, що гарантоване ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Скарга містить наступні вимоги:

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича щодо закінчення виконавчого провадження ВП 61420246 з примусового виконання виконавчого листа № 199/8426/15-ц від 07.09.2016, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, з підстав, визначених п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича закінчити виконавче провадження ВП 61420246 з примусового виконання виконавчого листа № 199/8426/15-ц від 07.09.2016, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра, про що винести відповідну постанову.

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича зняти арешти, накладені на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП 61420246, відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші заходи, вжиті виконавцем щодо виконання виконавчого листа № 199/8426/15-ц від 07.09.2016, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, про що зазначити у постанові про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні боржник скаргу підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, та просив її задовольнити повністю.

Заінтересовані особи в даній справі - приватний виконавець Голяченко І.А., стягувач та боржник ОСОБА_2 не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану скаргу у відсутності учасників справи, які не скористалися правом брати участь у судових засіданнях, з метою вчинення процесуальних дій в розумні строки.

Розглянув скаргу, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих стягувачем у порядку ст.ст. 76 – 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено та ухвалено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (рах: НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, ЄДРПОУ: 36789421, МФО: 300528) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 181 648, 98 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (рах: НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, ЄДРПОУ: 36789421, МФО: 300528) судовий збір у розмірі 8 862, 0 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (рах: НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, ЄДРПОУ: 36789421, МФО: 300528) судовий збір у розмірі 8 862,0 грн.

На виконання вказаного судового рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано та 07.09.2016 направлено на адресу позивача (стягувача) чотири виконавчих листи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 28.02.2020 було відкрито виконавче провадження ВП 61420246 з примусового виконання виконавчого листа №199/8426/15-ц від 07.09.2016, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 181 648, 98 грн.

Як встановлено судом на підставі Протоколу №498896 проведення електронних торгів від 25.08.2020, Акту реалізації предмета іпотеки від 07.09.2020 ВП № 61420246, постанови ВП №614202046 від 21.09.2020 про внесення змін/доповнень до Акту про реалізацію предмета іпотеки від 07.09.2020 шляхом проведення електронних торгів було реалізовано предмет іпотеки - належну боржнику ОСОБА_1 на праві власності однокімнатну квартиру загальною площею 31.1 кв.м., житловою площею 14.0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ціна реалізованого майна становить – 366 312,00 грн., переможцем торгів сплачено гарантійний внесок в сумі 18 315,00 грн. та кошти за придбане майно – 347 996, 40 грн., які перераховані на депозитний рахунок приватного виконавця своєчасно та в повному обсязі (акт про реалізацію предмета іпотеки від 07.09.2020).

Розв`язуючи вимоги скарги, суд керується наступним.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Аналізуючи вказану правову норму, суд приходить до висновку, що виконавче провадження підлягає закінченню лише в тому випадку, якщо недостатньо коштів від реалізації заставленого майна для задоволення вимог стягувача – заставодержателя, коли таке виконавче провадження відкрито за виконавчим документом саме про звернення стягнення на заставлене майно.

Разом з тим, у вказаній справі, заявник є боржником у виконавчому провадженні саме з виконання виконавчого документу, виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-300/266/2008 від 20.06.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 , який в свою чергу забезпечений договором поруки № SR-300/266/2008 від 20.06.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 (а.с.5-9, 12 цивільної справи 199/8426/15-ц (2-199/395/16)).

Відтак, приватний виконавець повністю діяв у межах закону.

Підстав для закінчення виконавчого провадження у відповідності з п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено.

Оскільки відмовлено в задоволенні вимог скарги про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною, а задоволення вимоги скарги про скасування арештів у виконавчому провадженні є похідним від задоволення інших вимог скарги, підстави для задоволення вимоги скарги про скасування арештів у виконавчому провадженні відсутні.

Щодо розподілу судових витрат: за подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень судовий збір не сплачується, на виконання вимог ст. 452 ЦПК України, оскільки в задоволенні скарги відмовлено, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 23, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 450, ч. 1 та ч. 2 ст. 451, ст. 452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні №61420246 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Повний текст ухвали буде складений 02.02.2021 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї