Ухвала суду № 94605598, 13.07.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20617/20

Провадження № 1-кс/761/12872/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №№12020100100002666 від 16 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, що за адресою: Київська область, Згурівський район, с. Безуглівка, вул. Крикуна, 2 з метою відшукання 2-го примірника заповіту ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі №2. Реєстраційного журналу нотаріальних дій в якому зареєстрований від 23.01.2019 за №2 вказаний заповіт, журнали вхідної та вихідної кореспонденції, з метою встановлення чи направлялась заява про реєстрацію заповіту 25.02.2019, комп`ютерну техніку на якій друкувався та розпечатувався заповіт від 24.01.2019 і зареєстрований в реєстрі за №2 посвідчений секретарем Безуглівської сільської ради, для проведення комп`ютерно технічної експертизи, а також встановлення можливих спільників вчинення кримінального правопорушення

Клопотання мотивовано тим, що у невстановлений час та невстановленому місці, невідома особа підробила правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_1 з метою її подальшого продажу.

До Шевченківського УП ГУНП в м. Києві надійшов рапорт від УКР ГУНП в м. Києві про те, 16.03.2020 по вул. Саксаганського, 119 в м. Києві в приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 , під приводом продажу квартири АДРЕСА_2 , по підробленим документам, намагається заволодіти грошовими коштами від продажу вище вказаної квартири в сумі 75 тис. доларів США гр. ОСОБА_7 .

Під час попередньої перевірки встановлено, що попередня власниця вказаної квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , передчасно померла та її труп виявилив кв. АДРЕСА_3 (ЄРДР №12019100060003068 від 18.07.2019 в Печерському УП ГУНП в м. Києві).

В договорі дарування від 24.12.2008 з однієї сторони ОСОБА_5 (даруватель) а з іншої сторони ОСОБА_8 (обдаровуваний), які «продавці» надали, як правовстановлюючий документ, вказано ідентифікаційний код № НОМЕР_2 померлої ОСОБА_5 з помилкою. Також встановлено, що житлового будинку по АДРЕСА_1 не існує, а існує будинок АДРЕСА_4 .

Встановлено, що 06.09.2019 в Дев`ятій Київській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу №698/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , індекс справи 02-14 №64708262, надіслав листом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про те, останній приймає спадщину від ОСОБА_5 заява посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 . Після чого до Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори звернувся із заявою про відкриття спадщини ОСОБА_11 , в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла гр. ОСОБА_5 . Де зазначає, що ОСОБА_5 залишила заповіт посвідчений Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області 24.02.2019 за Р№2. Відповідно до інформації зі спадкового реєстру заповіт від 24.02.2019 внесений до Єдиного реєстру заповітів 29.08.2019, тобто вже після смерті ОСОБА_5 .

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_9 з позовом про визнання недійсним заповіт відповідач ОСОБА_12 , третя особа ОСОБА_13 (секретар Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області). В позовній заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті залишилось спадкове майно: кв. АДРЕСА_3 . Зазначив, що проживав більше 5 ти років з ОСОБА_5 однією сім`єю, вів спільне господарство, та за законом є її єдиним спадкоємцем.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки №208966555 сформованого на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_3 , 26.03.2020 номер запису про право власності: 36091143, внесено приватним нотаріусом ОСОБА_14 до реєстру на підставі договору дарування квартири серія 530, виданий ОСОБА_8 видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 26.03.2020 номер запису про право власності 36088517, приватний нотаріус ОСОБА_14 , на підставі договору дарування нерухомого майна, серія та номер 530, виданий 24.12.2008, власник ОСОБА_7 . 27.03.2020 номер запису про право власності: 36109214, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_16 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 101, виданий 27.03.2020 власник ОСОБА_17 розмір частки 1.

Отримано відповідь від 28.04.2020 №12233/6-20 з Міністерства Юстиції України в якому повідомлено: відповідно до акту щодо огляду архівних документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 від 23.04.2020 складеного членами Експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що 28.01.2008 за реєстровими №№530-531 приватним нотаріусом ОСОБА_15 засвідчено вірність копій документів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно дост.8КПК України кримінальнепровадження здійснюєтьсяз додержаннямпринципу верховенстваправа,відповідно доякого людина,її правата свободивизнаються найвищимицінностями тавизначають змісті спрямованістьдіяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12020100100002666 від 16.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Разом зтим,матеріали клопотанняне містятьжодних доказів,які бсвідчили, що в приміщенні Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, що за адресою: Київська область, Згурівський район, с. Безуглівка, вул. Крикуна, 2 зберігаються зазначені у клопотанні слідчого речі та документи.

Крім того з матеріалів клопотання не вбачається, що слідчий звертався до Безуглівської сільської ради з ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів, тому слідчий суддя вважає звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на обшук передчасним.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, оскільки з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження не вбачається, що відносно посадових осіб сільської ради здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи змістклопотаннятадодані доньогоматеріали,беручидоуваги наданівсудовомузасіданні слідчимпояснення,слідчийсуддяприходить довисновку,що слідчимне доведено,що завстановлених обставинобшук єнайбільш доцільнимта ефективнимспособом відшуканнязазначених уклопотанні речей ідокументів,а такожзаходом,пропорційним втручаннюв особистеі сімейнежиття особи із метою обшуку за адресою: Київська область, Згурівський район, с. Безуглівка, вул. Крикуна, 2.

Оцінюючи, чи було втручання з боку держави пропорційним, суд має розглядати особливі обставини кожної справи (див., наприклад, рішення від 16 грудня 1997 року у справі «Камензінд проти Швейцарії» (Camenzind v. Switzerland), пункт 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII.

У відповідності до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенніклопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1