Ухвала суду № 94605303, 27.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57921/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Шевчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 р. у справі № 757/35170/20-к-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. надійшло клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 р. у справі № 757/35170/20-к, якою було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Манжилей М.В. про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12019110040001748 на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «СП ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 43077244), який складає 79 793 020, 00 грн. та статутний капітал ПАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 00203594), який складає 22 000 000, 00 грн., заборонено органам державної реєстрації за місцем знаходження ТОВ «СП ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 43077244), ПАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 00203594) внесення будь-яких реєстраційних змін, у тому числі зміну засновників та керівників у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «СП ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 43077244), ПАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 00203594).

В обґрунтування поданого клопотання, заявник ОСОБА_1 вказує на те, що ухвала Печерського районного суду від 18.08.2020 р. у справі № 757/35170/20-к частково порушує його права, оскільки встановлена судом заборона вносити будь-які зміни щодо керівника ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 00203594) унеможливлює закінчення юридичної процедури його звільнення з посади Голови Правління ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС», виключення відомостей (запису) про нього, як керівника ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» та внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про нового керівника ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС».

Додатково заявник вказує, що 11 грудня 2020 р. на ім`я Голови Наглядової ради ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» ним була подана заява про звільнення з посади Голови Правління з 18.12.2020 р. Протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» від 18.12.2020 р. заява ОСОБА_1 задоволена, звільнено його із займаної посади та призначено з 19.12.2020 р. Головою Правління ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» ОСОБА_2 .

21.12.2020 р. представником ПрАТ «Броварський завод пластмас» подано до державного реєстратора ОСОБА_3 документи для проведення реєстрації змін про керівника ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС». Наступного дня, державним реєстратором було повідомлено про відмову у державній реєстрації змін, у зв`язку із забороною накладеною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 р. у справі № 757/35170/20-к.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника, адвоката Євсєєва М.В. надійшла заява про слухання справи за його відсутності в якій він просив задовольнити клопотання в частині скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду від 18.08.2020 р. у справі № 757/35170/20-к в частині заборони органам державної реєстрації за місцем знаходження ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПРОУ 00203594) внесення будь-яких реєстраційних змін про керівника (органи управління) ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПРОУ 00203594) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Манжилія М.В. надійшла заява про слухання справи за його відсутності в якій він зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту в частині заборони органам державної реєстрації за місцем знаходження ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПРОУ 00203594) внесення будь-яких реєстраційних змін про керівника (органи управління) ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПРОУ 00203594) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12019110040001748 від 08.10.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

18.08.2020 р. прокурор відділу Офісу Генерального прокурора Манжилей М.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «СП ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 43077244), який складає 79 793 020, 00 грн. та статутний капітал ПАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 00203594), який складає 22 000 000, 00 грн.

Крім того, прокурор просив заборонити органам реєстрації за місцем знаходження ТОВ «СП ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 43077244), ПАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 00203594) вносити будь-які реєстраційні зміни, у тому числі зміну засновників та керівників у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «СП ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 43077244), ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 00203594).

Клопотання прокурора було, зокрема, мотивовано тим, що статутні капітали ТОВ «СП ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 43077244), ПАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 00203594) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019110040001748.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 р. по справі № 757/35170/20-к клопотання прокурору відділу Офісу Генерального прокурора Манжилея М.В. було задоволено повністю.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Так в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , приступив до виконання обов`язків голови правління відповідно до наказу № 32-к від 26.02.2018 р. по ПрАТ «Броварський завод пластмас», виданого на підставі рішення Наглядової ради від 23.02.2018 р., оформленого протоколом її позачергового засідання від 23.02.2018 р.

11.12.2020 р. на ім`я Голови Наглядової ради ПрАТ «Броварський завод пластмас» ним подана заява про звільнення із займаної посади з 18.12.2020 р.

Рішенням позачергового засідання Наглядової ради ПрАТ «Броварський завод пластмас», оформленого відповідним протоколом від 18.12.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (в реєстрі № 1475, 1476), заява ОСОБА_1 про звільнення за згодою сторін була задоволена.

Цим же рішенням Наглядової Ради ПрАТ «Броварський завод пластмас», було обрано (призначено) терміном з 19.12.2020 р. по 18.12.2021 р. тимчасово виконуючим обов`язки Голови Правління ПрАТ «Броварський завод пластмас» ОСОБА_2 та уповноважено його вчинити дії, направлені у тому числі, на зміну відомостей про керівника (органи управління) ПрАТ «Броварський завод пластмас».

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-VI, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Пунктами 1, 2 частини 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подаються такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Із доданих до клопотання документів вбачається, що 21.12.2020 р. представником ПрАТ «Броварський завод пластмас» було подано державному реєстратору ОСОБА_3 документи для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

22.12.2020 р. державним реєстратором ОСОБА_3 було відмовлено у державній реєстрації заяви ПрАТ «Броварський завод пластмас», про що складено повідомлення про відмову (код: 218287531839).

Підставою для відмови у задоволенні заяви ПрАТ «Броварський завод пластмас» є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей щодо заборони проведення реєстраційних дій, встановлених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 р. по справі № 757/35170/20-к.

Із наданих документів та пояснень вбачається, що кримінальне провадження № 12019110040001748 зареєстроване 08.10.2019 року, повідомлення про підозру жодній службовій особі ПрАТ «Броварський завод пластмас» не вручалося; даних, які б свідчили про те, що арештоване майно одержане протиправним шляхом слідчому судді не надано.

Заявником зазначено, що наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей щодо заборони проведення реєстраційних дій перешкоджає закінченню юридичної процедури його звільнення та працевлаштування на іншу роботу, зокрема - державну службу та роботу в органах місцевого самоврядування.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що заборона вчинення реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи ПрАТ «Броварський завод пластмас» порушує його права, враховуючи підтверджений документально факт його звільнення та не відображення таких відомостей у Єдиному державному реєстрі, як того вимагає Закон.

Слідчий суддя в даному випадку враховує і процесуальну позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання заявника про часткове скасування ухвали Печерського районного суду від 18.08.2020 р. по справі № 757/35170/20-к в частині зняття заборони на проведення реєстраційних дій направлених на зміну керівника ПрАТ «Броварський завод пластмас».

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту в частині заборони органам державної реєстрації за місцем знаходження ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПРОУ 00203594) внесення будь-яких реєстраційних змін про керівника (органи управління) ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПРОУ 00203594) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та виходить з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у законну реалізацію заявником своїх прав, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати заборону органам державної реєстрації за місцем знаходження ПАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 00203594) внесення будь-яких реєстраційних змін про керівників ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС» (ЄДРПОУ 00203594) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, накладену ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2020 по справі № 757/35170/20-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Карабань