Постанова № 94604344, 03.02.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

03.02.2021 Справа № 696/30/21

№ 3/696/37/21

ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

04.01.2021 р., о 15 год. 50 хв. на а/д Київ-Знам`янка, водій керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння:порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Даними діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був в стані сильного хвилювання внаслідок шахрайських дій невідомою суду особою щодо його сина, просив суд призначити покарання у виді штрафу і не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки йому дуже потрібне водійське посвідчення, зокрема і для майбутнього працевлаштування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.01.2021 під час зупинки авто працівниками поліції, був в одному авто разом з ОСОБА_1 , також підтвердив, що перед тим як сісти за кермо, ОСОБА_3 разом з ним випив горілки, так як перед цим мала місце стресова для них ситуація пов`язана із шахрайськими діями невідомою суду особою відносно їхніх дітей.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`ягніння водієм транспортного засобу.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398012 від 04.01.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 04.01.2021 р., о 15 год. 50 хв. на а/д Київ-Знам`янка, водій керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду при свідках (а.с. 6);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2021 (а.с. 7);

-рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №3 Кам`янського відділення поліції СВП ГУНП в Черкаській області Козаченка О.В. з якого вбачається, що 04.01.2021 о 15:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 , невідомі особи в стані алкогольного сп`яніння виламують його двері до будинку, паркан вже пошкодили. Виїздом на місце було встановлено, що до заявника ОСОБА_1 приїхав на власному автомобілі в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

-протоколом про адміністративне затримання АА 143389 від 04.01.2021, з якого вбачається, що 04.01.2021 о 16 год. 00 хв., у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.01.2021, які вони давали працівникам поліції, та згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в закладі охорони здоров`я (а.с. 8, 9);

-даними відеозапису (а.с. 3), здійсненого працівниками поліції, був зафіксований момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

-поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, який підтвердив факт того, що він керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці, в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, який також підтвердив факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто що у працівників поліції було достатньо підстав для того, щоб запропонувати пройти медичний огляд ОСОБА_1 .

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Призначаючи стягнення, суд виходе з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та повагиправил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір”,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частинного частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA918999980313030149000023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 ЄДРПОУ 37930566, Банк одержувача Казначейство України ((ел.адм.подат.)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. Обл./тг м. Кам`ян/22030101,р/р: UA578999980313181206000023631, МФО 899998, Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101, ЄДРПОУ: 37930566, Банк одержувача – Казначейство України (ел.адм.подат.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко