Ухвала суду № 94604338, 02.02.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4790/14-ц

номер провадження 6/695/40/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/4790/14-ц, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 695/4790/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням від 06.04.2015 у вказаній справі позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 49.36/14-KMK-07 від 06.02.2007 станом на 16.10.2014 в сумі 939 351. 70 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 3 654.00 грн.

У подальшому, 19.01.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача – ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2306/К від 23.09.2020 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило заявнику належне банку право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/14-KMK-07 від 06.02.2007. Тому саме заявник є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/4790/14-ц.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З доданої до заяви копії договору про відступлення прав вимоги № 2306/К від 23.09.2020 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належне банку право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/14-KMK-07 від 06.02.2007.

За таких обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/4790/14-ц є обґрунтованою, та підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/4790/14-ц – задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/4790/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 49.36/14-KMK-07 від 06.02.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.