Вирок № 94604317, 03.02.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/806/20 Провадження №1-кп/694/51/21

В и р о к

Іменем України

03.02.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко А.А.,

прокурора Яровенка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження №12020250140000312 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючий АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , разом зі ОСОБА_2 , в порушення вимог статті 38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області № НОД-37/3 від 13.03.2020 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області у 2020 році» згідно якого встановлено термін заборони на лов (добування) риби у весняно-літній період природного відтворення (нересту) в 2020 році на водоймах в межах Черкаської області, зокрема для промислового рибальства з 17 березня по 09 червня 2020 року, для любительського та спортивного рибальства з 22 березня по 31 травня 2020 року, тобто у період, в який заборонений лов (добування) риби, близько 16 години24.04.2020 за допомогою забороненого знаряддя лову - рибацької сітки, розмір вічка 25 мм, яка являється забороненим знаряддям лову, п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», без належного дозволу, в заборонений час (період нересту) здійснив вилов з річки Шполка, в районі пішохідного мосту в с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, цінну рибу, а саме карась - 1 шт., вартістю 17 гривень за штуку на суму 17 гривень, плітка- -11 шт., вартістю 85 гривень за штуку насуму 935 гривень, лящ- 4 шт., вартістю 170 гривень на суму 680 гривень- чим заподіяв згідно висновку експерта № 518/20-23 від 21.05.2020, в наслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом біоресурсам України шкоду на загальну суму1632 гривні, яка являється істотною через вилов риби в період нересту.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах незаконно ловив рибу. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.

ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 , в порушення вимог статті 38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області № НОД-37/3 від 13.03.2020 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області у 2020 році» згідно якого встановлено термін заборони на лов (добування) риби у весняно-літній період природного відтворення (нересту) в 2020 році на водоймах в межах Черкаської області, зокрема для промислового рибальства з 17 березня по 09 червня 2020 року, для любительського та спортивного рибальства з 22 березня по 31 травня 2020 року, тобто у період, в який заборонений лов (добування) риби, близько 16 години24.04.2020 за допомогою забороненого знаряддя лову - рибацької сітки, розмір вічка 25 мм, яка являється забороненим знаряддям лову, п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», без належного дозволу, в заборонений час (період нересту) здійснив вилов з річки Шполка, в районі пішохідного мосту вс. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, цінну рибу, а саме карась - 1 шт., вартістю 17 гривень за штуку на суму 17 гривень, плітка- -11 шт., вартістю 85 гривень за штуку насуму 935 гривень, лящ- 4 шт., вартістю 170 гривень на суму 680 гривень- чим заподіяв згідно висновку експерта № 518/20-23 від 21.05.2020, в наслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом біоресурсам України шкоду на загальну суму1632 гривні, яка являється істотною через вилов риби в період нересту.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах незаконно ловив рибу. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.

Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується як їх показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_1 , з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, суд кваліфікує, як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Дії ОСОБА_2 , з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, суд кваліфікує, як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують осіб обвинувачених, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання у виді штрафу, суд дійшов висновку, що виправленню та перевихованню обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може сприяти покарання у виді штрафу.

Крім того судом враховано осіб обвинувачених, їх активне сприяння у розкритті злочину та те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи осіб винного, які раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються нейтрально, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком згідно ст. 12 КК України.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, як вбачається зі змісту обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинено до набрання законної сили Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, тому суд при призначенні покарання керується положенням ч. 2 ст. 5 КК України - закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №№ 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 1307 грн.

Цивільний позов підлягає повному задоволенню.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень).

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень).

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Юрківської сільської ради грошові кошти в сумі 1632 грн в рахунок заподіяної шкоди по 816грн з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

.

Суддя Д.І. Сакун