Ухвала суду № 94604108, 02.02.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4659/20

Провадження № 2/629/138/21

У Х В А Л А

02.02.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання – Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування: 1) з Головного управління АТ «Ощадбанк» належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину, який надавався ОСОБА_4 працівникам банку Лозівського відділення для переоформлення рахунків (поточних та депозитних), які залишилися йому від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; довідки про відкриті рахунки (поточні та депозитні) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та довідки з інформацією про кошти, які знаходяться на рахунках, із зазначенням володільця даного рахунку; 2) у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В. спадкову справу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначає, що у витребуваній судом спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_4 , немає жодних зазначень про склад спадкової маси, хоча позикодавець був свідком прийняття ОСОБА_4 спадкової маси, а саме ОСОБА_4 успадкував від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 всі рахунки (поточні та депозитні), відкриті в АТ «Ощадбанк» та запевнив, що поверне позику саме з цих коштів. На підставі вищезазначеної інформації, був направлений адвокатський запит до Харківського обласного управління АТ «Держаний ощадний банк України» з проханням надати інформацію про рахунок, відкритий у Лозівській філії АТ «Ощадбанк» Вороновим В.ОГ. та ОСОБА_6 , а саме суму коштів, які знаходяться на ньому, інформацію про володільця даного рахунку на даний час. На даний запит дирекцією АТ «Держаний ощадний банк України» йому повідомлено, що відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею, в зв`язку з чим АТ «Держаний ощадний банк України» не має права надати відповідь на запитувану в адвокатському запиті інформацію. З огляду на зазначене, позивач позбавлений можливості долучити відповідні докази до позовної заяви. Документи, які він просить витребувати, зможуть підтвердити, що у ОСОБА_4 (боржника) і справді у володінні був рахунок у ПАТ «Ощадбанк» з коштами на ньому, які у зв`язку з прийняттям ОСОБА_3 спадщини перейшли до нього. Також є необхідність витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В. спадкову справу ОСОБА_5 , з якої буде зрозуміло, хто зі спадкоємців прийняв спадщину ОСОБА_5 та хто саме успадкував рахунок в ПАТ «Ощадбанк». Ним, як представником, направлявся адвокатський запит від 02.12.2020 до приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В. з проханням надати інформацію, хто зі спадкоємців ОСОБА_5 прийняв спадщину, а саме хто успадкував рахунок в ПАТ «Ощадбанк». Але на даний адвокатський запит приватний нотаріус у встановлений законом термін не відповів.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області 23.11.2020 року було надано суду копію зазначеної спадкової справи, з якої вбачається, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 подано його сином - ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача не вмотивовано, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов