Постанова № 94603944, 03.02.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4364/20

Номер провадження 3/623/14/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, уродженки міста Астана, Казахстан, не є собою з інвалідністю, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, фізична особа-підприємець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП,

правопорушниця з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлена,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003674 від 08 грудня 2020 року громадянка ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено наступне.

08 грудня 2020 року, о 09 годині 45 хвилин, громадянка ОСОБА_1 на центральному ринку в місті Ізюмі, Харківської області, торгувала свіжою рибою – карась та пеленгас, загальною вагою 10 кілограм, не маючи товарно-транспортної накладної та експертного висновку, чим порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, визначений статтею 7 Закону України «Про тваринний світ».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003674 від 08 грудня 2020 року, описом-оцінкою до протоколу, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання риби, поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі (зворотна сторона).

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу.

Стаття 7 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Забороняється згідно статті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства встановлено, затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, що продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Статтею 27 КУпАП передбачено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статтями 27, 29, 33-35, 40-1, частиною 1 статті 88-1, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок, на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме: риби, загальною вагою 10 кг. – карась 4 кг., пеленгас 6 кг. (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Ізюм, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, рахунок UA508999980313010106000020575, код класифікації доходів: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк