Ухвала суду № 94603734, 03.02.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19099/20

1-кп/569/762/21

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Хлуд І.П.,

прокурора Іллюк Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №12020185010001665 від 11 листопада 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2020 року, близько 11 год. 50 хв., перебуваючи у торговому залі

гіпермаркету «Велмарт», який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Макарова, 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників та відвідувачів гіпермаркету «Велмарт», таємно викрав з торгових полиць наступні товарно-матеріальні цінності: фундук смажений ваговий Атарі Трейд, вартістю 68 грн. 34 коп., кеш`ю смажений солоний ваговий, вартістю 123 грн. 88 коп., мигдаль ваговий, вартістю 63 грн. 74 коп., фісташки вагові, вартістю 50 грн. 26 коп., які належать ТОВ «ФУДКОМ», загальною вартістю 306 грн. 78 коп..

Вказані товарно-матеріальні цінності ОСОБА_1 поклав у свій рюкзак та пройшов повз касову зону без належної оплати, однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_1 , не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений охоронцем при виході з вищевказаного магазину з викраденим майном.

Так дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, вказав, що визнає вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Прокурор Іллюк Т.Ю. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілого Мартинюк В.М. подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі та вказав, що шкода завдана кримінальним правопорушенням для ТОВ «Фудком» відшкодована повністю, претензій до ОСОБА_1 не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке, у відповідності до ст.12 КК України відноситься до проступків, потерпілий претензій будь-якого характеру до нього не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Положення статті 46 КК України передбачає можливість звільнення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.46 КК України, 56, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за .2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закрити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова