Ухвала суду № 94602572, 29.01.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10847/20

Провадження № 1-кс/428/1725/2021

УХВАЛА

іменем України

29 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Соха К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області скаргу адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшла скарга адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 15.12.2020 адвокат Яковець К.І. в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП в Луганській області з використанням технологій, з накладення ЕЦП з офіційної пошти адвоката Яковця К.І. ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну пошту ГУНП в Луганській області, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 364, 365, 373, 374 КК України.

Вказану заяву було отримано 15.12.2020 року, факт отримання заяви підтверджується скріншотом з електронного сервісу Стаіі .

На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР, представника потерпілого не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

13.11.2020 слідчий ГСУ НП Кондауров О., працівники ГУНП в Луганській області, Міловського ВП ГУНП в Луганській області, патрульні бистрого реагування Управління патрульної поліції Луганської області та Управління поліції охорони Луганської області на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області, зловживаючи службовим становищем безпідставно затримали на тракторі New Holland, н.з. НОМЕР_1 , належному ФГ «Криничне», водія-тракториста ФГ «Криничне ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_4 правоохоронці незаконно нанесли тілесні ушкодження прикладами автоматів, руками та ногами, погрожували та принижували. Тілесні ушкодження підтверджуються відповідною медичною документацією, яка буде надана на першу вимогу органу досудового розслідування.

Слідчий Кондауров О. та зазначені представники поліції примусили ОСОБА_5 надавати показання та провели за його участі, з їх слів, нібито слідчу дію - огляд місця події. Вказані маніпуляції та незаконні дії, направлені на перекриття дороги та не допуску адвоката, були проведені лише з метою незаконного збору урожаю ФГ «Криничне», на який ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020 накладено арешт, та є пряма заборона щодо збирання та вивезення приватними та третіми особами.

При цьому, не дивлячись на наявні присутність адвоката Яковець К.І. , у якого укладено договір з ФГ «Криничне» та ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_8 , поліція охорони та патрульні бистрого реагування захисника не допустили до затриманих ОСОБА_5 та трактору ФГ «Криничне», чим грубо порушили права людини та право на захист. Адвокат Яковець К.І. знаходячись в кілька десятках метрів від затриманого ОСОБА_7 через фізичний супротив озброєних поліцейських не мав доступу до затриманого.

При цьому, адвокат правоохоронців умисно перешкоджали адвокатській діяльності Яковець К.І. та погрожували останньому.

Будь-яке оформлення затримання ОСОБА_5 не здійснювалось та тривало кілька годин. Близько 23-00 год. адвокат Яковець К.І. забрав ОСОБА_5 з Міловського ВП ГУНП в Луганській області, при цьому в журналі затриманих та доставлених зроблено зауваження щодо незаконного затримання, катування та нанесення тілесних ушкоджень. Будь-яких пояснень щодо причин затримання та кримінального правопорушення, в рамках якого затримали ОСОБА_5 , адвокат Яковець К.І. не отримав.

Про що повідомлено оператора «102» та подано відповідну заяву, однак відомості про злочин до ЄРДР не внесені, що підтверджує системність та узгодженість незаконних дій з боку представників правоохоронних органів.

Таким чином в діях керівництва та працівників ГСУ Національної поліції, зокрема слідчого ГСУ НП Кондаурова О., ГУНП в Луганській області, Міловського ВП ГУНП в Луганській області, патрульних бистрого реагування Управління патрульної поліції Луганської області та Управління поліції охорони Луганської області вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, 364, 365, 371, 374, 397, 398 КК України.

16.11.2020 адвокат Яковець К.І. в інтересах ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609, особисто подав до Міловського ВП ГУНП в Луганській області заяву про вчинення злочину за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 146, 364, 365, 371, 374, 397, 398 КК України щодо умисного невиконання рішення суду з метою заволодіння майном ФГ «Криничне», код 32064945, ТОВ «Діброва», код 21832609.

Факт його отримання підтверджується відміткою про отримання чергового Міловського ВП ГУНП в Луганській області. Крім того, про вказангі кримінальні правопорушення неодноразово повідомлялось на гарячу лінію "102"

На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, представника потерпілого

не повідо но про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

У зв"язку з чим, адвокатом Яковець К.І. в порядку ст. 303 КПК України подано скаргу до Міловського районного суду Луганської області щодо невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З метою уникнення відповідальності та прикриття незаконного затримання ОСОБА_5 , представники Національної поліції, в особистості Міловського ВП ГУНП в Луганській області здійснюють тиск та погрози на ОСОБА_9 .

Так, близько 12-30 год. дільничний інспектор ОСОБА_10 прибув за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював тиск, погрожував та примушував ОСОБА_5 надати пояснення щодо відсутності претензій до поліції при затриманні.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника.

При цьому, достовірно знаючи про наявність участь адвоката Яковець К.І. в якості представника ОСОБА_5 , представники Міловського ВП ГУНП в Луганській області, примушували останнього без належного повідомлення без адвоката отримати показання в порушення порядку, передбаченому КПК України.

Вказані дії санкціонуються з боку керівництва Міловського ВП ГУНП в Луганській області та вчиняються лише з метою психологічного тиску на ОСОБА_5 з метою відмови останнього від законних претензій до правоохоронців щодо незаконного затримання, катування, нанесення тілесних ушкоджень та прикриття злочинів з боку правоохоронців відносно ОСОБА_9 .

Таким чином в діях керівництва та працівників Міловського ВП ГУНП в Луганській області за фактами примушування надавати показання, порушення права на захист, вчинених шляхом зловживання та перевищення службових повноважень, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 373, 374 КК України.

На підставі встановленої Верховним судом практики, зокрема рішення від 30.04.2020 У справі №640/19897/16-к, повідомляю, що підтверджуючі відеоматеріали розміщені на сторінці адвоката Яковець К.І. за посиланням

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч . 1 ст. 218 КПК України,досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор та слідчий відповідно до вимог КПК України позбавлені можливості визначити суб`єкт кримінального правопорушення, підслідність кримінального провадження та обставини злочину, оскільки вказані обставини можливо встановити лише при проведенні досудового розслідування, здійсненні слідчих та процесуальних дій, які можуть бути проведенні лише після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

В даному випадку, уповноважена особа зобов`язана внести відомості до ЄРДР та провести необхідні першочергові слідчі дії. Вказані дії призвели до втрати доказів та слідів кримінальних правопорушень, та є зловживанням.

Таким чином, переправлення заяви про вчинення кримінального правопорушення є не тільки порушенням вимог ч. 4 ст. 214, ч. 1, ч. 2 ст. 218 КПК України КПК України, а й укриттям злочину, що є зловживанням з боку органу досудового розслідування та прокуратури.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, - що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей"про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Імперативний обов`язок внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення встановлено узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані з учиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК, відповідно до яких відсутні підстави для не внесення відомостей до ЄРДР при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання заявник - адвокат Яковець К.І. не з"явився, попередньо надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання представник ГУНП в Луганській області не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні скарги.

Ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді скаргу слід розглянути по суті у відсутності заявника.

Відповідно до ч.1. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.5. ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3)інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4)короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5)попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6)прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7)інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Як вбачається із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поданого адвокатом Яковцем К.І. 15.12.2020 року до ГУНП в Луганській області, воно відповідає вимогам ст. 214 КПК України вказаним вище, у ньому містяться відомості які можуть слугувати такими, що вказують на вчинення кримінального правопорушення і їх необхідно перевірити в процесі розслідування кримінального провадження та надати відповідну оцінку згідно діючого законодавства.

З системного аналізу норм КПК вбачається, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, вказані норми Закону, крім того, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених відповідальних посадових осіб ГУНП в Луганській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, на підставі заяви адвоката Яковця К.І. від 15.12.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 373, 374 КК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко