Ухвала суду № 94600758, 03.02.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/721/20

Номер провадження 1-кс/341/78/21

УХВАЛА

про відвід головуючого судді

03 лютого 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

прокурора Романова Н. В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гаполяка Тараса Володимировича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

в с т а н о в и в :

01.02.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Гаполяка Т. В.

Заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що у провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т. В. знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, однак цей суддя не має морального права брати участь у розгляді цієї справи та в подальших справах, пов`язаних з ним. Причиною цьому слугувало те, що, зі слів заявника, у приміщенні суду у присутності працівників поліції суддя назвав його «фантомасом»; упереджено висловлювався, що він «пристроївся в будинку своєї тещі» та у судовому засіданні в присутності працівника пробації висловився про нього жаргоном «отріцала». А ще повторно суддя виніс на розгляд справу щодо нього, постанова була ухвалена 18.08.2020. На підставі викладеного, враховуючи непрофесіоналізм та відсутність професійної етики судді, просив відсторонити суддю Гаполяка Т. В. від подальшого розгляду справи щодо нього.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоч про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суддя Гаполяк Т. В. у судове засідання не прибув. Про день, час та місце слухання заяви повідомлявся належним чином. Подав через канцелярію суду письмове пояснення, в яких зазначив, що доводи, викладені обвинуваченим ОСОБА_2 , частково обґрунтовані, зокрема стосовно розгляду ним, як суддею справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_2 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 діб. Дана обставина відображена в обвинувальному акті складеному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2020 № 12020090140000233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Отже, ним, як суддею аналізувались обставини, оцінювались докази та приймалось рішення, які покладені в основу обвинувачення. А щодо інших доводів відводу, вони є надумані та голослівні. Розгляд заяви про відвід просив розглянути у його відсутності.

Потерпіла вважає заявлений головуючому судді відвід безпідставним.

Прокурор Романов Н. В. у судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для відводу судді Гаполяка Т. В., визначені ст. 75 КПК України, а також вказав, що доводи у заяві не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд вивчив заяву обвинуваченого, письмові пояснення судді Гаполяка Т. В. , з`ясував думку потерпілої та прокурора щодо заявленого відводу головуючого у справі 341/721/20 судді Гаполяка Т. В., дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до чинного Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики» під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

Судом встановлено, що в провадженні судді Гаполяка Т. В. перебувають матеріали кримінального провадженя про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

18.08.2020 суддя Гаполяк Т. В. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення. Вказані обставини відображені в обвинувальному акті, складеному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2020 № 12020090140000233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказана обставина може викликати сумніви в неупередженості головуючого судді у цій справі, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гаполяка Тараса Володимировича у справі 341/721/20 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до частини третьої статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяМ. Р. Мергель