Ухвала суду № 94599635, 28.01.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/246/19

Провадження 1-кс/216/210/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого – судді Бутенко М.В.,

при секретарі судового засіданні Рашник А.О.,

за участю:

прокурора Кузьменко С.В.,

захисника обвинуваченого Ковша Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника Ковша Дениса Володимировича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Кузнецова Романа Олександровича по кримінальній справі № 216/246/19 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження № 12018040230001093 від 02.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно автоматичному розподілу справ, справу було розподілено для розгляду судді Кузнецову Р.О.

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року справа прийнята до провадження судді Кузнецова Р.О. та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 263 України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 19 березня 2019 року.

26.01.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Ковш Д.В. подав до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді Кузнецову Р.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник обвинуваченого Ковш Д.В. посилається на те, що він вважає упередженим відношення судді Кузнецова Р.О. до нього як захисника, у зв`язку з виконанням ним своїх професійних обов`язків по захисту та представництву інтересів як по адміністративним, кримінальним та цивільним справам «правозахисників» м. Кривого Рогу, де адвокат діє виключно як фахівець в галузі права, відбувається постійне ототожнення його з будь-якими його клієнтами, що є прямою забороною у відповідності до Рішення № 49 «Про недопущення ототожнення адвокатів з клієнтами та втручання в професійні права адвокатів» від 05.08.20200 року. Захисник посилається на ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Права адвокатів захищені системою державних гарантій, серед яких у тому числі заборона ототожнення адвоката з клієнтом, в зв`язку з цим вважає, що і у подальшому усі рішення, які будуть прийматися суддею Кузнецовим Р.О. за участю адвоката Ковша Д.В., будуть необ`єктивними, упередженими та незаконними.

26.01.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дана заява була розподілена до розгляду судді Бутенко М.В.

Захисник обвинуваченого Ковш Д.В. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та вважає, що суддя Кузнецов Р.О. підлягає відводу з підстав викладених в заяві.

Прокурор Кузьменко С.В. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кузнецову Р.О. посилаючись на те, що підстави для відводу є надуманими та нічим не обґрунтовані.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість судді Кузнецова Р.О., без надання будь-яких належних та допустимих доказів, недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення та посилання на докази особи, яка подала заяву, тому до пояснень захисника Ковша Д.В. наданих в судовому засіданні та зазначених в заяві про відвід суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги.

Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що захисником обвинуваченого ОСОБА_2 на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь головуючого судді Кузнецова Р.О. в кримінальному провадженні № 12018040230001093 від 02.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати суддю упередженим, а незгода з процесуальною діяльністю судді ОСОБА_3 не може слугувати мотивом для його відводу.

Зазначені захисником Ковшом Д.В. підстави для відводу судді Кузнецова Р.О., а саме посилання на матеріали адміністративної справи № 216/2188/20 та матеріали цивільної справи № 216/3199/16 не є предметом розгляду при вирішенні питання щодо відводу судді Кузнецова Р.О. в даному кримінальному провадженні, а тому підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого Ковшу Денису Володимировичу, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про відвід судді Кузнецова Р.О. в порядку ст. 75 КПК України, щодо подальшого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко