Рішення № 94599456, 02.02.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2180/20

Провадження № 2/191/679/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

02.02.2021 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Синельниківським міським комунальним підприємством „Водоканал" було укладено з ОСОБА_1 Договір №1360 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно Договорів СМКП „Водоканал" зобов`язується надати абоненту послуги з водовідведення та водопостачання, а абонент зобов`язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення Договорів (п. 6). Всі зобов`язання повинні виконуватися у відповідності зі ст. 526 ЦК України та Договором. КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, однак боржник свої зобов`язання по виплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення не виконує. За період з 01 листопада 2013 року по 01 липня 2018 року у відповідача виникла заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 7745 грн. 01 коп. За даною адресою нарахування здійснювалось за нормою 6,4 м? - квартира з центральною каналізацією. Суб`єкти користування послугою в квартирі - 2 особи. Одна людина користується пільгою 25% - дитина війни. Контролер підприємства неодноразово попереджала відповідача про існуючу заборгованість, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на попередженні, але відповідач постійно ухиляється в добровільному порядку сплачувати за послуги. Відповідно до ст. 625 ЦК України на суму боргу відповідачу нараховані 3% річних - 395 грн. 39 коп., інфляційні витрати 1508 грн. 96 коп. Разом сума заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат, складає 9649 грн. 36 коп. В зв`язку із викладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7745 грн. 01 коп., 3% річних - 395 грн. 39 коп., інфляційні витрати - 1508 грн. 96 коп., а також судові витрати у сумі 2102 грн. 00 коп.

До початку судового засідання представник позивача Лакіза Ю.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомої причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою за зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Представник позивача надала суду копію договору №1360 від 11 листопада 2008 року, укладеного між СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно Договору СМКП „Водоканал" зобов`язався надати абоненту послуги з водовідведення та водопостачання, а абонент зобов`язався щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення договору.

Згідно довідки про нарахування та сплату за водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 , де квартиронаймачем є ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги, станом на 01.07.2018 року складає 7745 грн. 01 коп. Крім того, 3% річних становить 395 грн. 39 коп., інфляційні витрати - 1508 грн. 96 коп. Загальна сума заборгованості складає 9649 грн. 36 коп.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає наявність обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленими та підтвердженими належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу, ст.ст.4,5,12,13,76-82,141,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ: 31802662:

- заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 01 липня 2018 року в сумі 7745 (сім тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 01 коп.,

- 3% річних в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 39 коп.,

- інфляційні витрати в сумі 1508 (одна тисяча п`ятсот вісім) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ: 31802662, судовий збір в сумі 2102 (дві тисяча сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А. В. Твердохліб