Ухвала суду № 94599243, 03.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4196/17

Провадження № 6/185/124/21

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 185/4196/17 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 185/4196/17 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В поданій заяві товариство зазначає, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №0119/08/15-CLвід 11.04.2008р, що утворилася станом на 14.11.2016р. та складається з заборгованості за кредитом - 39 262,88 доларів США, заборгованості по відсоткам - 17 563,70 доларів США, пеня - 472,11 доларів США, а загалом - 40 462,69 доларів США, звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 95,2 кв. м., жилою площею - 48,9 кв. м., яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі дублікату від 09.02.1999р. свідоцтва на право власності на квартиру, виданого відділом комунального господарства виконкому Донецької міської ради 14.10.1998р. на підставі рішення Калінінського Фінського РВК м. Донецька №605 від 07.10.1998р., зареєстрованого ДКП БТІ м. Донецька 10.02.1999р. в реєстрову книгу №1/17ДК-2 за реєстровим № 121; договору дарування частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Ареп`євою О.О. 16.02.1999р. за реєстровим №314, зареєстрованого в ДКП БТІ м. Донецька 26.02.1999р. в реєстрову книгу №1/17ДК-2 за реєстровим №121; договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Курильчук Т.О. 13.11.2007р. за реєстровим №4016, внесеного до Державного реєстру правочинів за №2488539, зареєстрованого у КП БТІ м. Донецька (номер витягу 17040145 від 13.12.2007р., реєстраційний номер 20869468, номер запису 121 в книзі 1/50дк-5), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час здійснення продажу майна.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 95,2 кв. м., жилою площею - 48,9 кв. м., яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві власності задовольнити вимоги ПАТ «Банк Форум» в розмірі 40 462,69 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 39 262,88 доларів США, заборгованості по відсоткам - 17 563,70 доларів США, пеня - 472,11 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати у розмірі по 764,33 грн. з кожного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 замінено стягувача у справі № 185/4196/17 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" .

Після купівлі частини кредитного портфелю, що включає в себе довготривалу процедуру передачі всіх необхідних документів та їх вивчення, був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Первісним кредитором виконавчі листи разом з матеріалами кредитної справи не передавалися, що підтверджується актом. В зв`язку з тим, що сума боргу не стягнута, виконавчі документи не виконані заявник звертається до суду.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 185/4196/17 без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши доводи пред`явленої заяви та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №0119/08/15-CLвід 11.04.2008р, що утворилася станом на 14.11.2016р. та складається з заборгованості за кредитом - 39 262,88 доларів США, заборгованості по відсоткам - 17 563,70 доларів США, пеня - 472,11 доларів США, а загалом - 40 462,69 доларів США, звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 95,2 кв. м., жилою площею - 48,9 кв. м., яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі дублікату від 09.02.1999р. свідоцтва на право власності на квартиру, виданого відділом комунального господарства виконкому Донецької міської ради 14.10.1998р. на підставі рішення Калінінського Фінського РВК м. Донецька №605 від 07.10.1998р., зареєстрованого ДКП БТІ м. Донецька 10.02.1999р. в реєстрову книгу №1/17ДК-2 за реєстровим № 121; договору дарування частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Ареп`євою О.О. 16.02.1999р. за реєстровим №314, зареєстрованого в ДКП БТІ м. Донецька 26.02.1999р. в реєстрову книгу №1/17ДК-2 за реєстровим №121; договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Курильчук Т.О. 13.11.2007р. за реєстровим №4016, внесеного до Державного реєстру правочинів за №2488539, зареєстрованого у КП БТІ м. Донецька (номер витягу 17040145 від 13.12.2007р., реєстраційний номер 20869468, номер запису 121 в книзі 1/50дк-5), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час здійснення продажу майна.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 95,2 кв. м., жилою площею - 48,9 кв. м., яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві власності задовольнити вимоги ПАТ «Банк Форум» в розмірі 40 462,69 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 39 262,88 доларів США, заборгованості по відсоткам - 17 563,70 доларів США, пеня - 472,11 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати у розмірі по 764,33 грн. з кожного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 доповнено резолютивну частину рішення наступним: «Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.».

Відповідно до матеріалів цивільної справи 185/4196/17 виконавчі листи не видавалися.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Зінченко А.С.) від 17.09.2019 замінено стягувача у справі № 185/4196/17 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" .

Згідно із актом, складеним ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 28.12.2020, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0119/08/15-CL щодо позивальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати /відсутності оригіналів виконавчих листів № 185/4196/17.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин видачі, отримання, втрати виконавчих листів щодо позивальника ОСОБА_1 , чи щодо інших відповідачів та пропущення строку для їх пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено.

05.10.2016 набув чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 наведеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно із ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що право вимоги до боржників за кредитним договором, на підставі якого судом було стягнуто заборгованість, заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набув ще у вересні 2019 року, проте питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання порушив перед судом лише в січні 2021 року, та не зазначає і не надає доказів того, чи отримувались виконавчі листи по справі первісним кредитором, чи його правонаступником. При цьому певних непереборних обставин, які унеможливили вчасне звернення до суду первісного кредитора, чи його правонаступника, тобто до спливу передбаченого строку, поновлення якого вимагається, заявником не наведено.

З матеріалів справи не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчих документів, відповідно до матеріалів справи № 185/4196/17 виконавчі листи взагалі не видавалися .

Крім того, відповідно до заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 та ухвали від 24.11.2017 рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року. Вимоги щодо стягнення судового збору новому кредитору не відступались.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що виконавчі листи по справі не видавались, не встановлено та належними доказами не доведено факт втрати виконавчих листів по справі 185/4196/17, та відповідно наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутність даних про видачу виконавчих листів, має наслідком і відмову у видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 185/4196/17 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко