Ухвала суду № 94599141, 18.01.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6030/19

№ 2/183/412/21

У Х В А Л А

18 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділення Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Новомосковського відділення товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити газопостачання,-

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

27.09.2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 19711,36 грн.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року відкрите провадження по справі (а.с. 28,29).

В свою чергу, 01.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Новомосковського відділення товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити газопостачання (а.с. 83).

Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року зазначені позови об`єднані в одне провадження (а.с. 81,82).

В підготовчому судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача:

-копію функціональних обов`язків слюсаря ЕРГО 4-го розряду;

-копію наказу про встановлення графіку перевірок засобів вимірювальної техніки побутових споживачів;

-копію подорожнього листа службового автомобіля на 22.04.2019 року;

-копію журналу планових перевірок побутових споживачів;

-копію письмового повідомлення позивача про дату та час перевірки;

-копію матеріалів попередньої перевірки засобу вимірювальної техніки;

-копію наряду-допуску від 22.04.2019 року слюсаря ЕРГО-4 розряду до засобу вимірювальної техніки на виконання робіт з підвищеною небезпекою;

-запис телефонної розмови від 22.04.2019 року диспетчера та слюсаря ЕРГО 4 розряду щодо узгодження питання про зняття засобу вимірювальної техніки споживача ОСОБА_3 .

Відповідач наполягає на том, що отримати самостійно такі докази без ухвали суду не виявляється можливим, оскільки ним вже робився аналогічний запит, однак у наданні такої інформації йому було відмовлено, тому посилаючись на ч.1 ст. 84 ЦПК України, звернулася з даним клопотанням.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки суду не надано доказів того, що позивачем вживалися заходи для отримання таких доказів самостійно, а також зауважив, що докази, на витребуванні яких наполягає відповідач, не являються доказами в розумінні вимог ЦПК України, ряд утаких документів просто не існує на їх підприємстві.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчаючи подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачений обов`язок учасника справи письмово повідомити суд про неможливість подання доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин. При цьому часник справи повинен зазначити доказ, який не може бути витребувано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, що підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зазначених вище норм процесуального закону щодо подання доказів, відповідачем не подано, а з урахуванням ст.80 ЦПК України щодо достатності доказів, клопотання не містить даних про наявність таких доказів у відповідної особи. З урахуванням підстав та предмету позову, виходячи з загальних засад цивільного судочинства, визначених у ст.ст 11-13 ЦПК України, суд на даній стадії цивільного процесу, позбавлений можливості встановити, в який спосіб ці докази нададуть змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, відповідачем не подано даних про те, що ним вживалися заходи для самостійного отримання цих доказів, а також даних провжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу до подачі позову.

Аналізуючи викладене, суд з урахуванням вимоги ч.1 ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне залишити клопотання про витребування доказів без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,78,80,83,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.