Ухвала суду № 94599098, 02.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/13300/2012

Провадження № 6/0182/11/2021

У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіБагрової А.Г.Cекретаря судового засіданняСнєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Меладзе С.О. звернулась до суду як представник ТОВ „ФК „ФАКТОРІНГС” із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання (а.с.63-69) по справі № 0426/13300/2012 за позовом ПАТ „КБ „Надра”” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року по цивільній справі №0426/13300/2012 за позовом ПАТ „КБ „Надра”” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційного Банку „Надра” заборгованість по кредиту в розмірі 18850,64 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 25547,05 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в розмірі 16748,15 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту в розмірі 11099,42 грн., а всього 72245 грн. 26 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційного Банку „Надра” судовий збір в розмірі 361 грн. 23 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційного Банку „Надра” судовий збір в розмірі 361 грн. 23 коп.

Вказує на те, що заборгованість за зазначеним рішенням є до теперішнього часу непогашеною. ТОВ„ФК „ФАКТОРІНГС” є новим кредитором відносно позивальника ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/980-ЕК20/38 від 25.12.2007 року, укладеним між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_1 , новим кредитором відносно поручителя ОСОБА_2 за договором поруки № 8/2007/980-ЕК20/38 від 25.12.2007 року, укладеним між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_2 - на підставі договору № GL2N78546 про відступлення права вимоги від 08.05.2020 року, укладений між ПАТ „КБ „Надра” та ТОВ „ФК „ФАКТОРІНГС”. Таким чином постала потреба у заміні сторони виконавчого провадження, а саме заміні стягувача ПАТ „КБ „Надра” на правонаступника - ТОВ „ФК „ФАКТОРІНГС”.

Адвокат в заяві просить змінити стягувача зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконання судового рішення призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, адвокат просить суд видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, оскільки відповідно до даних АСВП виконавчі листи по цивільній справі № 0426/13300/2012 на виконанні не перебувають, оригінали виконавчих листів ТОВ „ФК „ФАКТОРІНГС” з боку ПАТ КБ „Надра” не передавались через їх відсутність. Згідно інформації Нікопольського міськрайонного ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ „КБ „Надра” у зв`язку із винесенням 24.11.2014 року постанови по виконавчому провадженню №40397094 про повернення виконавчого документа стягувачу. Відомостей про отримання виконавчого листа ПАТ „КБ „Надра” відсутні. Приймаючи до уваги, що виконавчі листи відсутні через їх втрату при поштовому пересиланні, то відповідно Товариство переконане, що строк подання виконавчого листа до виконання пропущено з поважної причини, у зв`язку з чим просить суд видати його дублікат замість втраченого та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

В судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явились.

Адвокат Меладзе С.О. подала письмову заяву та просить суд розглянути заяву без її участі за наявними у справі матеріалами.

Інші учасники справи повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не подавали (а.с. 96, 101-102).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ч.4 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувально-технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що „у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.”

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року по цивільній справі №0426/13300/2012 за позовом ПАТ „КБ „Надра”” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційного Банку „Надра” заборгованість по кредиту в розмірі 18850,64 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 25547,05 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в розмірі 16748,15 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту в розмірі 11099,42 грн., а всього 72245 грн. 26 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційного Банку „Надра” судовий збір в розмірі 361 грн. 23 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційного Банку „Надра” судовий збір в розмірі 361 грн. 23 коп (а.с. 33-34).

Судом встановлено, що відповідно до умов договору № GL2N78546 про відступлення права вимоги від 08.05.2020 року, що укладений між ПАТ „КБ „Надра” та ТОВ „ФК „ФАКТОРІНГС”, останнє набуло статусу нового кредитора за договором №8/2007/980-ЕК20/38 від 25.12.2007 року, укладеним між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_1 , за договором поруки № 8/2007/980-ЕК20/38 від 25.12.2007 року, укладеним між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_2 ( а.с. 70-78).

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ „ФК „ФАКТОРІНГС” в частині замінисторони стягувача на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року по цивільній справі №0426/13300/2012.

Щодо заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання суд зазначає наступне.

Статтею 433 ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

П. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 06.02.2013 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено позовну заяву ПАТ КБ „Надра” та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційного Банку „Надра” заборгованість по кредиту в розмірі 18850,64 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 25547,05 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в розмірі 16748,15 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту в розмірі 11099,42 грн., а всього 72245 грн. 26 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційного Банку „Надра” судовий збір в розмірі 361 грн. 23 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційного Банку „Надра” судовий збір в розмірі 361 грн. 23 коп.

Рішення суду та виконавчі листи було отримано стягувачем ПАТ КБ „Надра”01.07.2013 року (а.с.37-38).

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на час прийняття рішення судом становив один рік і отримавши 01.07.2013 року оригінали виконавчих листів та копію рішення суду представник ПАТ КБ „Надра” звернувся до виконавчої служби та пред`явив виконавчі документи до виконання в передбачений законом строк.

Як вбачається з копії листа Нікопольського міськрайонного ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції від 28.09.2020 року виконавчий лист був направлений державним виконавцем на адресу ПАТ „КБ „Надра” у зв`язку із винесенням 24.11.2014 року постанови по виконавчому провадженню №40397094 про повернення виконавчого документа стягувачу(а.с.82). В листі також зазначено, що виконавчий документ повторно на виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на надходив.

Відповідно до даних АСВП виконавчі листи по цивільній справі № 0426/13300/2012 на виконанні не перебувають (а.с.83-84).

Як доказ поважності причин пропуску строку заявник зазначає, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, він був втрачений та з боку ПАТ КБ „Надра” до ТОВ „ФК „ФАКТОРІНГС” не передавався.

Посилання заявника на вказані обставини не свідчить про поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа отриманого ще 01.07.2013 року, оскільки з дати отримання виконавчого листа минуло 7 з половиною років, а доказів, що виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі після його повернення 24.11.2014 року суду не надано і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація про наявність виконавчих проваджень за цим виконавчим листом починаючи з 2014 року відсутня.

Зазначене свідчить про те, що виконавчий документ з виконання рішення по цій справі не подавався до виконавчої служби з 24.11.2014 року для здійснення примусового виконання рішення суду.

А отже, наявність будь-яких поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не надано, а сама вказівка на не передання ПАТ КБ „Надра” виконавчих листів до ТОВ „ФК „ФАКТОРІНГС” після укладення договору про відступлення права вимоги, нібито втрату виконавчих листів та на лист виконавчої служби про відсутність на виконанні зазначеного виконавчого документа не може бути визнано поважною причиною пропущення строку.

Згідно викладеного, суд вважає, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає через не доведення заявником відповідних причин , які можуть вважатись поважними. У зв`язку з чим, підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого документа також не має.

Керуючись ст. ст. 247, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» по цивільній справі № 0426/13300/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В іншому відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 03.02.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова