Ухвала суду № 94598439, 03.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/387/21

Провадження №1-кс/175/139/21

Ухвала

Іменем України

03 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Озерянської Ж.М.

при секретареві – Іщенко Д.Г.

за участю: прокурора Будака О.С.

захисника – Антонова К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Антонова Костянтина Дмитровича про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. у розгляді кримінального провадження №12020040440001071 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №12020040440001071 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України захисник Антонов К.Д., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Реброва С.О., мотивуючи його тим, що в судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з причини неявки потерпілих,однак суддя Ребров С.О. вирішив розпочати судовий розгляд без участі потерпілих та провести підготовче судове засідання. На думку сторони захисту поведінка судді свідчить про його упередженість і мету у будь-який спосіб провести підготовче засідання і обрати його підзахисному запобіжний захід. Посилаючись на інші , на його думку, порушення суддею кримінального процесу, адвокат вказує про упередженість головуючого судді Реброва С.О. та намаганні сприяти стороні обвинувачення.

Прокурор Будак О.С. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Захисник Антонов К.Д. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід і просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника,думку прокурора, дослідивши подану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Зокрема, в п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначено: «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом не встановлено підстав для задоволення відводу судді Реброву О.С., оскільки заява про відвід зводиться лише до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Так, стороною захисту було заявлено відвід при з`ясовуванні питання про продовження строку дії запобіжного заходу безпідставно , та такі дії свідчать про затягування стороною захисту розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, «Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Антонова Костянтина Дмитровича про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. у розгляді кримінального провадження №12020040440001071 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська