Вирок № 94598389, 03.02.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/598/20

Провадження № 1-кп/172/99/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Битяка І.Г.

за участі: секретаря судового засідання – Глушко О.М.

прокурора – Паталахи А.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040420000197 від 29.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в

м. Кременчук Полтавської області, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, військовозобов`язаний, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В

28 травня 2020 року близько 22.00 год. ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував біля місцевого магазину "Васторг" який розташований за адресою: вул. Будівельників, 76 сел. Васильківка Дніпропетровської області. В цей час до магазину підійшов ОСОБА_1 . Після чого між ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_3 виник конфлікт, на що відреагував та зробив зауваження ОСОБА_2 . З цієї причини в ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Реалізуючи вказаний намір ОСОБА_1 , того ж дня, близько 22.20 год. перебувачи біля магазину за вищевказаною адресою, достовірно усвідомлюючи, що його діїі носять злочинний характер, діючи умисно, знаходячись в положенні стоячи, обличчям до обличчя потерпілого наніс йому один удар правою рукою стиснутою в кулак по обличчю зліва в область щелепи. Від удару ОСОБА_2 упав на землю. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритого двохстороннього перелому нижньої щелепи: праворуч в області 2,3 зубів, зліва ангулярний (стан після операції від 29.05.2020 -репозиція нижньої щелепи, двучелюсне шинування) які відносяться до середнього ступеню тяжкості.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю. Дав показання у судовому засіданні, які повністю відповідають обставинам, що зазначені у обвинувальному акті. Повністю визнав цивільний позов прокурора.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.

Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується незадовільно як конфліктна людина, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_1 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу виного, обставини, що пом`якшують покарання та інші обставини справи вважаю за можливе виправлення ОСОБА_1 без реального відбуття покарання, а тому останнього може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.

Крім того, у справі прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова"» ДОР" коштів затрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 5575,71 грн.

За правилами ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор який звертається до суду в інтересах держави в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Статею 1206 ЦК України на особу, яка вчинила злочин покладено обов`язок відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

На лікування ОСОБА_2 у відділенні щелепно-ліцевої хірургії КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР витрачено 5575,71 грн., що підтверджується довідкою-калькуляцією КП «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова» ДОР.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати на проведення судово-медичної експертизи у справі відсутні, речових доказів немає. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» кошти затрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 5575 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 71 копійка (р/р НОМЕР_1 , МФО 805012, ОКПО 01985423, 820172 ДСУ м. Київ Банк ГУДКСУ Дніпропетровської області КЕКВ 2220-одержувач КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» "ДОР")

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Битяк