Ухвала суду № 94597720, 02.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Київ № 640/25697/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково з виходом за межі позовних вимог.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 01.01.2018 з 94% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення протиправними.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виплати ОСОБА_1 пенсії в неповному розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", а саме: у розмірі 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 05.03.2019 протиправними.

Зобов`язано Головне управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (із урахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 по 03.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивовану тим, що в резолютивній частині рішенні від 21.12.2020 суд не зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з 94% від відповідних сум грошового забезпечення.

Отже, вирішуючи відповідну заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

Так, в мотивувальній частині рішення суду від 21.12.2020 суд дійшов висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку позивачу з 94% до 70%, у зв`язку із чим такі дії відповідача з 01.01.2018 визнані судом протиправними, що відображено в резолютивній частині вказаного судового рішення.

Разом з тим, щодо вимог позивача зобов`язального характеру, а саме зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 01.01.2018 в розмірі 94% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, суд за зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві в грудні 2019 року здійснено перерахунок пенсії позивача за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 з розміру 94% сум грошового забезпечення, тобто порушення прав позивача в даній частині вимог самостійно усунуто суб`єктом владних повноважень, а тому судом відмовлено у задоволенні даних позовних вимог в резолютивній частині рішення суду від 21.12.2020.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині вимог відсутні, оскільки всі позовні вимоги позивача судом розглянуто і рішення по них прийнято.

На підставі викладеного та керуючись статтями 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак