Ухвала суду № 94597715, 02.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

визнання необґрунтованою заяви про відвід судді

02 лютого 2021 року м. Київ № 640/4370/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) заяву позивача про відвід судді Донцю В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання неправомірним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09.09.2019 №285/05 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Позивачем подано заяву про відвід судді Донця В.А. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставами зазначено: порушення строків розгляду справи; не розгляд клопотання позивача від 15.06.2020 про накладення штрафу на представників відповідача, повернення відзиву, витребування доказів та розгляд справи у судовому засіданні; в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 05.05.2020 по 28.01.2021 наявні низка рішень, ухвалених у справах що надійшли пізніше ніж справа №640/4370/20.

Такі дії, за твердженням ОСОБА_1 , свідчать про неналежну організацію роботи суддею та вибірковий розгляд справ, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку судді, відвід є необґрунтований, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про необ`єктивність судді. Нерозгляд суддею адміністративної справи, в строки встановлені КАС України, зумовлено навантаженням на суддю.

За змістом статті 40 КАС України: питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина третя); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта).

У даному випадку розгляд адміністративної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, заяву про відвід судді передано судді, який здійснює розгляд справи, відповідно заяву про відвід розглянуто складом суду, який розглядає адміністративну справу. Оскільки заяву про відвід визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід судді підлягає переданню судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донцю В.А.

Передати адміністративну справу №640/4370/20 для визначення судді з метою вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали, постановленої за наслідкам вирішення заяви про відвід судді.

Суддя В.А. Донець