Ухвала суду № 94596420, 28.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 січня 2021 року Справа № 520/18054/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Навчального центру Національної гвардії України (військова частина 3007) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Навчальний центр Національної гвардії України (військова частина 3007) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Навчального центру Національної гвардії України (військова частина 3007) (ЄДРПОУ - 08803566) - грошові кошти у сумі 3978 грн. 41 коп.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження в зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд судового засідання без участі позивача та/або його законного представника.

Відповідач в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував..

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Навчального центру Національної гвардії України (військова частина 3007) - грошових коштів у сумі 3978 грн. 41 коп.

Водночас, разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання стосовно того, що у випадку якщо суд вважатиме, що позивачем пропущені процесуальні строки звернення до адміністративного суду, то позивач просить їх поновити.

При цьому, у позовній заяві вказано, що відповідач проходив публічну службу у Навчальному центрі Національної гвардії України (військова частина 3007), був звільнений з неї 25.11.2020. На момент звільнення, коштів які належали до видачі відповідачу було недостатньо для погашення наявної заборгованості відповідача перед позивачем, спрогнозувати, яка буде сума адміністративного позову було неможливим, а тому, на думку позивача, до даних правовідносин слід застосувати вимоги ч. 5 ст. 122 КАС України - місячний строк після звільнення з публічної служби.

Судом зі змісту долучених до позовної заяви доказів встановлено, що наказом начальника Навчального центру Національної гвардії України від 14.04.2020 року №21 о/с "По особовому складу солдата ОСОБА_1 , стрільця 3-го відділення 1-го комендантського взводу комендантської роти батальйону забезпечення навчального процесу відповідно до ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу " припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України за п. 2 п.п. "ж" ч.5 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що відповідача з військової служби було звільнено 25.11.2020 року.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказів звільнення відповідача з військової служби саме 25.11.2020 року.

Водночас, із даним позовом до суду позивач звернувся 11.12.2020 року шлях направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку.

Надаючи оцінку вказаним обставинам суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що спір стосується питань реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, з моменту прийняття її на відповідну посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.02.2019 року у справі №636/93/14-ц, від 12.12.2018 року у справі №804/285/16.

Отже, враховуючи предмет даного спору та обставини проходження відповідачем військової служби, що відповідно до приписів п.15 ч.1 ст.3 КАС України є публічною службою, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивач є суб`єктом владних повноважень і спір належить до категорії спорів стосовно прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Надаючи оцінку доводам представника позивача, викладеним у позовній заяві, суд зазначає, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача на обставини звільнення відповідача з військової служби саме 25.11.2020 року.

Інших доказів або обґрунтувань стосовно підстав пропущення позивачем строку на звернення до суду матеріали позовної заяви не містять.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено представником позивача у позовній заяві клопотання про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок, неповажність повідомлених позивачем підстав.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Також відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.123 КАС України та з огляду на обставини того, що звернення позивача до суду з даним позовом відбулося після спливу встановленого ч.5 ст. 122 КАС України строку для звернення до суду та підстави для поновлення строку, вказані позивачем у клопотанні, визнані судом неповажними та необґрунтованими, то суд приходить до висновку про те, що в даному випадку позивачем подано до суду позовну заяву не у відповідності до вимог КАС України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, позивачу для усунення порушень вимог ст. 160, 161 КАС України, необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу - Навчальному центру Національної гвардії України (військова частина 3007) час до наступного судового засідання, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відкласти судове засідання до 16.02.2021 року о 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2021 року

Суддя Мельников Р.В.