Рішення № 94596113, 03.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Справа № 480/9360/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Алфімова В.В.,

представника відповідача - Діхтяренка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9360/20 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, який її представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження №56452974 про стягнення з неї заборгованості на користь декількох стягувачів. До зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №58797866 з примусового виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 165832,88 грн. Виконавчий збір був стягнутий державним виконавцем у зв`язку з виконанням судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору у розмірі 1664804,01 грн.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 у справі №585/715/13-ц виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору у розмірі 1664804,01 грн. визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Позивач неодноразово зверталася до державного виконавця з проханням закінчити виконавче провадження №58797866 з примусового виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 165832,88 грн., з посиланням на положення ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Однак, державним виконавцем дії по закінченню виконавчого провадження не вчиняються, тому позивач просить визнати дії державного виконавця щодо відмови закінчити виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 165832,88 грн. протиправними та зобов`язати закінчити виконавче провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, представник відповідача пояснив у судовому засіданні, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 56452974 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів, до складу якого входило виконавче провадження №44628519 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/337/13 від 09.03.2013 року виданого Роменським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей Колект" боргу у розмірі 1668245,01 грн.

01.04.2019 державним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

04.04.2019 державним виконавцем на підставі ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи, що виконавчий документ повернуто за заявою стягувача та виконавчий збір не стягнуто, дії державного виконавця відповідають приписам частини третьої статті 40 Закону 1404-УШ, отже є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, підстава для закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, виконавче провадження № 44628519 було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а не на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 вищезгаданого Закону.

Таким чином, повернення виконавчого збору ставиться у залежність від обставин саме завершення виконавчого провадження, оскільки в чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що якщо виконавче провадження буде завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - закінчення виконавчого провадження у зв`зку зі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, то лише в даному випадку виконавчий збір підлягатиме поверненню відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області якою було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 29.05.2019 по справі 585/715/13-ц винесена судом, вже після вчинення державним виконавцем процесуальних дій щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та закінчення виконавчого провадження 44628519.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 56452974 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів ( а.с.44), до складу якого входило виконавче провадження №44628519 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/337/13 від 09.03.2013 року виданого Роменським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей Колект" боргу у розмірі 1668245,01 грн.

В межах виконавчого провадження №44628519 державним виконавцем 12.09.2014 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 166824,50 грн. ( а.с.47)

01.04.2019 державним виконавцем винесена постанова у виконавчому провадженні №44628519 про повернення виконавчого документа стягувачу ( а.с.46), постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 166824,50 грн від 12.09.2014 виведена в окреме провадження ВП №58797866, провадження у якому відкрите 04.04.2019 ( а.с.48).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 у справі №585/715/13-ц виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору у розмірі 1664804,01 грн. визнаний таким, що не підлягає виконанню ( а.с.10-11).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 7 ст.27 Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З контексту наведеної норми можна дійти правових висновків про те, що визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, унеможливлює стягнення виконавчого збору взагалі, в тому числі і в ході виконання постанови про стягнення виконавчого збору, яка на час її винесення була правомірною. Відтак, за наявності таких обставин, державним виконавцем не можуть вчинятися виконавчі дії по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору незалежно від того у межах основного виконавчого провадження, чи у межах окремого виконавчого провадження, вона знаходиться.

В даному випадку наявними матеріалами справи підтверджено виникнення обставини ( факт визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), з якою ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує виникнення у відповідача (органу державної виконавчої служби) обов`язку закінчити виконавче провадження про стягнення виконавчого збору.

З огляду на те, що державним виконавцем продовжують вчинятись виконавчі дії з виконання постанови про стягнення виконавчого збору з позивача, приєднаної до зведеного виконавчого провадження, а фактично обов`язок по сплаті цього виконавчого збору у боржника відсутній, відмова державного виконавця закінчити виконавче провадження є протиправною. Відповідно способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження ВП №58797866 з виконання постанови державного виконавця від 12.09.2014 №44628519 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 166824,50 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( код ЄДРПОУ 43316700, вул.Герасима Кондратьєва, 28, м.Суми, 40003) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) щодо відмови закінчити виконавче провадження з примусового виконання постанови №44628519 від 12.09.2014, винесеної відділом державної виконавчої служби Роменського управління юстиції Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 166824,50 грн.

Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) закінчити виконавче провадження з примусового виконання постанови №44628519 від 12.09.2014, винесеної відділом державної виконавчої служби Роменського управління юстиції Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 166824,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах