Ухвала суду № 94595964, 03.02.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

03 лютого 2021 року м. Рівне №817/2205/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.М. Дудар, розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом

ОСОБА_1 доМіністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області провизнання протиправним та скасування наказу,В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області (далі - третя особа), про визнання протиправним та скасування наказу від 03.07.2017 №2100/5 "Про анулювання доступу державного реєстратора комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Ухвалою суду від 19.08.2020 прийнято адміністративну справу №817/2205/17 до розгляду та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

01.02.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, обґрунтована тим, що 25.01.2021 позивач звільнився з посади державного реєстратора Веснянської сільської ради Корецького району в порядку переведення до Степанської селищної ради Сарненського району у зв`язку з ліквідацією суб`єкта державної реєстрації.

Позивач зазначає, що у зв`язку з переведенням на іншу посаду державного реєстратора вникає необхідність надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів за новою посадою в іншому суб`єкті державної реєстрації.

Вказує, що з огляду на норми Порядку забезпечення доступу осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій, до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.12.2015 № 2586/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 03.02.2020 №340/5) та у зв`язку з наявністю наказу Міністерства юстиції України від 03.07.2017 №2100/5 подальше здійснення ОСОБА_1 прямих функціональних обов`язків державного реєстратора Степанської селищної ради буде повністю не можливе.

Тобто, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди конституційному праву позивача на працю, його свободам та законним інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені позивачем підстави для вжиття таких заходів, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу вимог ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29 березня 2016 року призначений на посаду заступника директора - державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради зі здійсненням повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

03 квітня 2017 року начальником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до Міністерства юстиції України направлено подання №1371/04.3-3.17 на проведення камеральної перевірки державних реєстраторів Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виконання запиту Міністерства юстиції України від 18.04.2017 №14699/7786-0-32-17/19 про надання додаткових документів для розгляду подання, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області 23 травня 2017 року надало відповідачу копії реєстраційно-контрольних карток, скарг та заяв власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року №2105/7 вирішено провести камеральну перевірку державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_1 з 13 червня 2017 року та утворено комісію для проведення камеральної перевірки.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 13.06.2017 №2105/7, згідно зі ст.37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", комісією проведено камеральну перевірку державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Новака Р.В. з питань дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за результатом якої складено довідку від 29 червня 2017 року.

За результатами цієї перевірки складено висновок, за змістом якого внесено пропозицію анулювати доступ державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Новака Р.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Копії матеріалів камеральної перевірки направлені Комунальному підприємству "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради.

Наказом Міністерства юстиції України від 03 липня 2017 року №2100/5 анульовано доступ державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Новака Р.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач, вважаючи вказаний наказ протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Обравши способом забезпечення позову зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 03.07.2017 №2100/5 "Про анулювання доступу державного реєстратора комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", позивач фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, без надання правової оцінки спірному наказу.

Застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Зазначені обставини можуть бути встановлені виключно під час розгляду по суті справи, предметом якого буде надання судом правової оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд пересвідчився, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову не існує. Очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю судом теж не встановлено.

Відтак, підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 з мотивів, наведених у заяві, відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Ухвалу складено 03 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Дудар