Ухвала суду № 94595805, 01.02.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

01 лютого 2021 року м. Рівне №460/6778/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі іменується – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні обчислення та перерахунку з 01.04.2019 і в подальшому, основного розміру пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 05.03.2019, виданої 4 Територіальним вузлом урядового зв`язку Державної Служби Спеціального зв`язку та захисту інформації України та зобов`язати їх вчинити.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 05.03.2019, виданої 4 Територіальним вузлом урядового зв`язку Державної Служби Спеціального зв`язку та захисту інформації України, № 36 від 03.08.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 05.03.2019, виданої 4 Територіальним вузлом урядового зв`язку Державної Служби Спеціального зв`язку та захисту інформації України, № 36 від 03.08.2020 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

За приписами частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки рішення суду прийнято в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення рішення суду також в порядку письмового провадження.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів заяви про роз`яснення рішення, суд зазначає наступне.

Заява про роз`яснення рішення суду обґрунтована тим, що під час звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з рішенням у даній справі щодо перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 03.08.2020 №36, йому стало відомо, що перерахунок пенсії можливий з розрахунку 70% від грошового забезпечення. Однак, як вказує позивач, є рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі №460/4346/19 (суддя Нор У.М.) про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 з врахуванням 80% відповідних сум грошового забезпечення. Тому, позивач вважає, що рішення по справі №460/6778/20 має бути роз`ясненим щодо його виконання на предмет врахування судового рішення по справі №460/4346/19.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно було ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому заявник не наводить будь-якого обґрунтування незрозумілості рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №460/6778/20, а фактично висловлює судження щодо порядку виконання судового рішення у справі №460/4346/19. При цьому, заявник не наводить також фактичних доказів наявності певних обставин незрозумілості судового рішення саме у справі №460/6778/20.

Суд зазначає, що судове рішення, за роз`ясненням якого звернувся суб`єкт владних повноважень, чітко визначене, зрозуміле і з його суті не виникає двозначного трактування.

Крім того, в межах предмету позову у даній справі не розглядалося питання відсотку грошового забезпечення, з якого здійснюється розрахунок (перерахунок) пенсії позивача.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач по суті фактично просить вирішити певні додаткові питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає. Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 01.02.2021.

Суддя К.М. Недашківська