Ухвала суду № 94595638, 03.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4958/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гіглави О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 25 січня 2021 року про відвід судді Бойка С.С., якому передано на розгляд позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишено без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: - заяви з обґрунтуванням позовної вимоги про прийняття рішення щодо притягнення голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського М.О. до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу або заяви про уточнення позовних вимог в частині приведення зазначеної вимоги до наведених вище положень КАС України; - документа про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн за кожну позовну вимогу немайнового характеру за реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача 38019510; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA518999980313141206084016002; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження наявності визначених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору (відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за 2019 рік та інформації про розмір пенсії отриманої ОСОБА_1 за 2019 рік).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останньому в зв`язку з не усуненням ним у визначений судом строк недоліків позовної заяви.

В результаті оскарження позивачем вказаної ухвали в апеляційному порядку, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №440/4958/20 скасовано; справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вказана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 13.01.2021, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Бойка С.С. від 18.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишено без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу позовної заяви, її копії для відповідачів, належним чином завірених документів приєднаних до позовної заяви в примірниках для суду та відповідачів, а також доказів сплати судового збору або підстав звільнення від його сплати.

27.01.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли: - два примірника уточненої позовної заяви з додатками; - повідомлення щодо вжиття позивачем заходів на усунення негативних наслідків порушень прав позивача з боку суду; - заява про відвід судді Бойка С.С. від 25.01.2021.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 для вирішення заяви ОСОБА_1 від 25.01.2021 про відвід судді Бойка С.С. передано справу №440/4958/20 до відділу організаційного забезпечення, аналітично-статистичної роботи та контролю Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Гіглаву О.В.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді, остання обґрунтована тим, що суддя Бойко С.С. усердно вишукує підстави для відмови в розгляді позовної заяви, оскільки він не хоче ухвалювати очевидне рішення проти посадової особи, а тому умисно і свідомо постановив ухвалу про повернення позовної заяви. Суддя, діючи в інтересах відповідача, умисно створює перепони позивачу в захисті ним своїх прав (зокрема, всупереч статті 171 КАС України впродовж двох з половиною місяців з вини суду не відкрите провадження у справі). Такі рішення та дії судді Бойка С.С. викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, свідчать про упередженість останнього до сторони позивача та про прихильність до сторони відповідача, що згідно зі статтею 36 КАС України є підставою для відводу судді.

Вказані доводи позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки останнім не надано суду будь яких доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Бойка С.С. в результаті розгляду цієї справи чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд також зауважує на тому, що в заяві про відвід судді Бойка С.С. висловлюється фактична незгода ОСОБА_1 з ухвалами суду, зокрема, з ухвалою від 06.10.2020 про повернення позовної заяви, з ухвалою від 18.01.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суддею Полтавського окружного адміністративного суду Гіглавою О.В. не встановлено наявності будь якої з підстав, зазначених у статтях 36 - 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Бойка С.С.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Бойка С.С. від 25.01.2021 задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25 січня 2021 року про відвід судді Бойка С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Черкаського Миколи Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава