Рішення № 94595233, 02.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р. № 400/1225/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой", вул.Лазурна, 5, корп. 16/1, м.Миколаїв,54058

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м.Миколаїв,54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2019 р. № 00006190502, № 00006200502,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (надалі-позивач або ТОВ «Южстрой») звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі-відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення №00006190502 та №00006200502 від 13.11.2019 року.

Позовні вимоги ТОВ «Южстрой» обґрунтовує тим, що обставини та висновки викладені в Акті перевірки, на підставі яких донараховано податкові зобов`язання та застосовано штрафні санкції, не відповідають дійсності, а прийняті податкові повідомлення-рішення суперечать чинному законодавству та прийняті з порушенням вимог Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що висновок контролюючого органу про невизнання перевіркою факту взаємовідносин ТОВ «Южстрой» та ТОВ Компанія «Столиця Буд» не відповідає фактичним обставинам та первинним документам які надавались до перевірки.

Відповідач позов не визнав, 21.04.2020 року надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив,що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач зазначив, що при проведенні перевірки було встановлено, що документи надані позивачем до перевірки відповідають лише зовнішнім формальним ознакам, та не відображають факт постачання товарів, надання послуг та зазначені в них відомості суперечать податковій інформації, яка наявна в базах даних контролюючого органу, тобто є недостовірними.

Ухвалою від 23.03.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 22.04.2020 року на 10:00 год.

Представник позивача 10.06.2020 року надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст. 250 КАС України).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстрой» зареєстровано як юридична особа 02.11.1992 року за №15221207000800710. Профільним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Відповідно до Наказу №1830 від 14.08.2019 року та на підставі направлень № 3393/14-29-01-04-36 та № 3383/14-29-01-04-36 від 23.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області в період з 27.08.2019 по 16.09.2019 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Южстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт документальної планової перевірки від 23.09.2019 №38/14-29-05-02/13870754.

Відповідно до висновку акта перевірки встановлено порушення вимог:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1699025,00 грн. в т.ч.: - за І квартал 2017 року на суму 95638,00 грн.; - за Півріччя 2017 року на суму 95638,00 грн.; - за 2017 рік на суму 605882,00 грн; - за І квартал 2018 року на суму 456403,00 грн.; - за Півріччя 2018 року на суму 561987,00 грн.; - за 3-й квартал 2018 року суму 749070,00 грн.; - за 2018 рік на суму 749070,00 грн.; - за І квартал 2019 року на суму 344073,00 грн.; - за Півріччя 2019 року на суму 344073,00 грн.

2. п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1501679,00 грн., в т.ч.: - за вересень 2016 року на суму ПДВ 27708,00 грн.; - за жовтень 2016 року на суму ПДВ 27708,00 грн.; - за листопад 2016 року на суму ПДВ 110611,00 грн.; - за грудень 2016 року на суму ПДВ 6767,00 грн.; - за лютий 2017 року на суму ПДВ 16667,00 грн.; - за квітень 2017 року на суму ПДВ 18682,00 грн.; - за лютий 2018 року на суму ПДВ 323449,00 грн.; - за березень 2018 року на суму ПДВ 279422,00 грн.; - за квітень 2018 року на суму ПДВ 42374039,00 грн.; - за травень 2018 року на суму ПДВ 132974,00 грн.; - за червень 2018 року на суму ПДВ 69457,00 грн.; - за липень 2018 року на суму ПДВ 98456,00 грн.; - за серпень 2018 року на суму ПДВ 139539,00 грн.; - за вересень 2018 року на суму ПДВ 79474,00 грн.; - за жовтень 2018 року на суму ПДВ 64834,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

1. податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.11.2019 року №0006190502, винесене ГУ ДПС у Миколаївській області, яким ТОВ «Южстрой» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 1842463,75 грн. в тому числі за основним платежем – 1473971,00 грн., штрафна санкція – 368492,75 грн.;

2. податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.11.2019 року №00006200502, винесене ГУ ДПС у Миколаївській області, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на прибуток в сумі 2123781,25 грн. в тому числі за основним платежем – 1699025,00 грн., штрафна санкція – 424756,25 грн.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав із цим позовом.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1. статті 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, ПК України визначає, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.44,2 ст.42 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»),

Відповідно до п.2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р, № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до п.2.4 Розділу 2 даного Положення, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при вирахуванні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

При цьому за змістом ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Як вбачається з матеріалів справи для здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, Позивач отримав ліцензію №290093 Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.04.2014р.; дозволи №033.15.48 та №034.15.48 від 27.02.2015р. територіального управління Держпромнагляду у Миколаївській області на: виконання робіт підвищеної небезпеки (монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки; зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом; роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з пере криття або робочого настилу та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників; зведення, монтаж і демонтаж бу динків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; зварювальні, газополум`яні роботи); дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2017р. №01-02/17 укла деного із ТОВ «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД» використовує офісні та виробничі (цехові, складські, технічні, тощо) приміщення, за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корпус 16/1; на підставі договорів №10/03-3 від 10.03.2017р., №01/06-1 від 01.06.2017р. та №01/06-2 від 01.06.2017р. про надання послуг будівельною технікою, користується баштовим краном КБ- 403 та КБ-402, найменування послуг, що входять до предмету договорів описані у додатках №1 до вказаних договорів; на підставі договору №1 від 01.07.2017р., Позивачу надаються послуги екскаватором, авто послуги автомобілем ЗИЛ ММЗ 5402; на підставі договору №01-04/2017 від 01.04.2107р. Позивачу надаються послуги з роботи автомобільного крану КС 3577 на об`єкті будівництва; на підставі договору №1 від 01.03.2017р. Позивачу надаються послуги по роботі наван тажувача УНС-060; на підставі довгострокового договору №735/01УММ від 28.01.2016р. Позивачу надають ся послуги машинами та механізмами згідно переліку до договору. Згідно штатного розкладу станом на 10.01.2017р. Позивач має працівників. Про чисель ність працюючих на підприємстві також свідчать податкові розрахунки сум доходу, нарахова ного (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого податку за формою 1-ДФ. Також Позивач має основні засоби на суму 1 195 779,37 грн. (бункер ББМ, бетонозмішувачі, ББМ- 02 бунке ри бетонної маси, контейнери, станки для нарізання арматурної салі, молоток відбійний, перфо ратор, кондиціонери, комп`ютери, ноутбуки, принтери, господарські блоки, нівеліри, сварочні інвертори, столи каменярів, трансформатори, вібропила, тахеометр електричний, шліфувальна машина для бетону/каменю та ін.), про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 «Основні засоби».

Як вказано у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №824/392/17-а правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Згідно копій первинних документів, що є в матеріалах справи та були досліджені під час перевірки Відповідачем, Позивач мав наступні господарські відносини з метою виконання статутної діяльності.

Так, 15 серпня 2017 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «ПРАКС - ЛТД» (підрядник) уклали договір підряду №15/08-2017, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на на мивній території м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайо ну)». 08.09.2107р. згідно умов договору, за платіжним дорученням №744, Позивачем здійснено авансування підрядних робіт. За фактом оплати, ТОВ «ПРАКС - ЛТД» було зареєстровано та видано Позивачу податкову накладну №9 від 08.09.2017р. 31.10.2017р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «ПРАКС - ЛТД» підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року форми КБ-3, Акт №1 і №2 при ймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року форми КБ-2в та підсумкові відомос ті ресурсів.

25 вересня 2017 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «ДРИМ ТАЙМ» (підрядник) уклали договір підряду №27, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будіве льно-монтажні роботи по будівництву «Першої черги забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна. 9». 04.10.2017р. згідно умов договору, за платіжним дорученням №840, Позивачем здійснено авансування підрядних робіт. По факту оплати, ТОВ «ДРИМ ТАЙМ» було зареєстровано та видано Позивачу податкову накладну №2 від 04.10.2017р. 15.11.2017р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «ДРИМ ТАЙМ» підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 року форми КБ-3, Акт №1, Акт №2, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в та підсу мкові відомості ресурсів.

15 січня 2018 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «ІНТЕР - ЛАТ» (підрядник) уклали договір підряду №15/01-18, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на на мивній території м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)». 12.03.2017р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «ІНТЕР - ЛАТ» підписали довідку про вартість ви конаних будівельних робіт та витрат за березень 2018 року форми КБ-3, Акт №1 приймання ви конаних будівельних робіт за березень 2018 року форми КБ-2в та підсумкову відомість ресур сів; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень-2 2018 року форми КБ-3, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень-2 2018 року форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів. 16.03.2018р. за платіжними дорученнями №203 та №37, Позивачем здійснено оплату під рядних робіт. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підпи сання актів від 12.03.2018р., TOB «ІНТЕР - ЛАТ» було зареєстровано та видано Позивачу пода ткові накладні №10 та №12 від 12.03.2018р.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

По справі №400/610/19 судом було досліджено, що період з 17.10.2018 року по 23.10.2018 року посадовими особами ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Южстрой» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Пракс-ЛТД» (код ЄДРПОУ 41385657) за вересень 2017 року, ТОВ «Дрим Тайм» (код ЄДРПОУ 41384758) за жовтень 2017 року, ТОВ «Інтре-Лат» (код ЄДРПОУ 41575583) за березень 2018 року та контрагентами-покупцями, якими у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, адміністра тивний позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 22.11,2018 №00109231407, №00109241407 про збільшення ТОВ «ЮЖСТРОЙ» суми грошо вого зобов`язання з податку на додану вартість на 388і 790,00 грн. (в тому числі штрафні (фі нансові) санкції - 77758,00 грн.) та зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 82'672,00 грн.

11.11.2019р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянув матеріали касаційної скарги ГУ ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаїв ського окружного адміністративного суду від 11,07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №400/610/19, ухвалив відмовити у відкритті ка саційного провадження.

Таким чином, судом було підтверджено реальність господарських правовідносин між Позивачем та ТОВ «Пракс-ЛТД» (код ЄДРПОУ 41385657) за вересень 2017 року, ТОВ «Дрим Тайм» (код ЄДРПОУ 41384758) за жовтень 2017 року, ТОВ «Інтре-Лат» та фактичне виконання умов діючого податкового законодавства ТОВ «Южстрой».

07.09.2016р. та 04.11.2016р., ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «БУДІНВЕСТКОМ ЛТД» (підрядник) уклали договір підряду №7-9 та №4-11, відповідно до яких підрядник зобо в`язався виконати роботи з демонтажу залізобетонних перекриттів та цегляної кладки «Другого пускового комплексу житлової забудови на намивній території м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9, корпус №21 (секції №2) (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)», також підписали до говірну ціну.

По мірі виконання робіт, 30.09.2016р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року форми КБ-3 та Акт №1 приймання викона них будівельних робіт з демонтажу залізобетонних перекриттів за вересень 2016 року; 20.10.2016р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 року форми КБ-3 та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт з демонта жу залізобетонних перекриттів за вересень 2016 року; 24.11.2016р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року форми КБ-3 та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з демонтажу цегляної кладки за листопад 2016 ро- Ку. Позивач сплатив за виконані роботи згідно платіжних доручень №2846 від 13.09.2016р., №2913 від 29.09.2016р., №3000 від 13.10.2016р., №3264 від 25.11.2016р.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту оплати виконаних робіт ТОВ «БУДІНВЕСТКОМ ЛТД» було зареєстровано та видано Позивачу податкові накладні №3 від 13.09.2016р., №23 від 29.09.2018р. та розрахунок коригування кількісних та вартісних пока зників №3 від 29.09.2018р., №3 від 13.10.2016р., №41 від 25.11.2016р.

22.01.2017р. та 03.05.2017р„ ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО- ТЕХНОЛОГІЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (підрядник) уклали договір підряду №27-1 та №3-5. відповідно до яких підрядник зобов`язався виконати роботи з демонтажу залізобетонних перекриттів та цегляної кладки, а також роботи з пробивання і свердління отворів «Другого пу скового комплексу житлової забудови на намивній території м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)».

По мірі виконання робіт, 28.04.2017р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2017 року форми КБ-3 та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з демонтажу залізобетонних перекриттів та цегляної кладки за квітень 2017 року; 24.05.2017р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та ви трат за травень 2017 року форми КБ-3 та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт з де монтажу залізобетонних перекриттів та цегляної кладки за травень 2017 року; 25.05.2017р. сто рони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 ро ку форми КБ-3 та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з свердління отвору за тра вень 2017 року. Про оплату Позивачем виконаних робіт з демонтажу свідчать: платіжне доручення №3519 від 14.02.2017р., №300 від 28.04.2017р., №398 від 01.06.2017р., №399 від 01.06.2017р. За результатами здійснення господарських операцій, по факту оплати та підписання актів виконаних робіт ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГІЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» було зареєстровано та видано Позивачу податкові накладні №2 від 14.02.2017р., №2 від 28.04.2017р., №1 від 24.05.2017р„ №2 від 25.05.2017р.

16 листопада 2017 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «ВЕРІТАЙМ» (підрядник) уклали договір підряду №16/11-2017, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на на мивній території м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайо ну)». 25.12.2017р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «ВЕРІТАЙМ» підписали довідку про вартість ви конаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3, Акти приймання вико наних будівельних робіт за грудень 2017 форми КБ-2в №75, №76, №77, №78, 79 та підсумкові відомості ресурсів. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підпи сання актів від 25.12.2017р., ТОВ «ВЕРІТАЙМ» було зареєстровано та видано Позивачу подат кові накладні №18, №19, №20, №21, №22 від 25.12.2017р. 16.01.2018р. за платіжними дорученнями №22, №23, №24, №25, №26 Позивачем здійснено оплату підрядних робіт.

03 вересня 2018 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «ДРАСПЕК» (підрядник) уклали договір №8. відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будівельно- монтажні роботи на об`єкті: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на намивній тери торії м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)». 25.10.2018р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «ДРАСПЕК» підписали довідку про вартість вико наних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року форми КБ-3, Акт №1 приймання вико наних будівельних робіт за жовтень 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів; 31.10.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень-2 2018 року форми КБ-3, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень- 2 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підпи сання актів, ТОВ «ДРАСПЕК» було зареєстровано та видано Позивачу податкові накладні №20 від 25.10.2018р., №26 від 31.10.2018р. 07.11.2018р. платіжним дорученням №940 Позивач оплатив виконані будівельно-монтажні роботи.

08 листопада 2017 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «МЕГАБУД-Н» (підря дник) уклали договір №8/11-17, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати бу дівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на нами вній території м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)». 01.12.2017р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «МЕГАБУД-Н» підписали довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3 (на суми 267000 грн. і 265000 грн.), Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 форми КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів; 26.02.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2018 року форми КБ-3, Акт №1 приймання виконаних бу дівельних робіт за лютий 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів; 27.02.2018р. сто рони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2018 року форми КБ-3, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підпи сання актів, ТОВ «МЕГАБУД-Н» було зареєстровано та видано Позивачу податкові накладні №2 від 01.12.2017р., №13 від 26.02.2018р„ №14 від 27.02.2018р. Про оплату Позивачем виконаних робіт свідчать: рахунок №9 від 01.12.2017р., платіжне доручення №1066 від 22.12.2017р.; рахунок №6 від 26.02.2018р., платіжне доручення №173 від 06.03.2018р.; рахунок №7 від 27.02.2018р., платіжне доручення №174 від 06.03.2018р.

07 травня 2018 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «МЕГАБУД-Н» (підряд ник) уклали договір №49, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будівель но-монтажні роботи на об`єкті: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на намивній те риторії м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)». 18.05.2018р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «МЕГАБУД-Н» підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018 року форми КБ-3, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів; 21.05.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень-2 2018 року форми КБ-3, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень-2 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів; 22.05.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень-3 2018 року форми КБ-3, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень-3 2018 форми КБ-2в та підсумкову ві домість ресурсів; 26.06.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018 року форми КБ-3, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів; 30.07.2018р. сторони під писали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2018 року форми КБ-3, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 форми КБ-2в та підсум кову відомість ресурсів; 27.08.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних буді вельних робіт та витрат за серпень-1 2018 року форми КБ-3, Акт №1 приймання виконаних бу дівельних робіт за серпень-1 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів; 28.08.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень-2 2018 року форми КБ-3, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2018 фо рми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підпи сання актів, ТОВ «МЕГАБУД-Н» було зареєстровано та видано Позивачу податкові накладні №5 від 18.05.2018р., №6 від 21.05.2018р., №7 від 22.05.2018р., №13 від 26.06.2018р., №15 від 30.07.2018р„ №5 від 27.08.2018р., №6 від 28.08.2018р. Про оплату Позивачем виконаних робіт свідчать: рахунок №18 від 18.05.2018р., платіжне доручення №432 від 23.05.2018р.; рахунок №19 від 22.05.2018р., платіжне доручення №439 від 30.05.2018р.; рахунок №20 від 24.05.2018р., платіжне доручення №440 від 30.05.2018р.; рахунок №42 від 26.06.2018р., платіжне доручення №564 від 03.07.2018р., платіжне доручення №655 від 09.08.2018р., платіжне доручення №765 від 06.09.2018р., платіжне доручення №766 від 06.09.2018р.

22 серпня 2018 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (замовник) та ТОВ «МЕГАБУД-Н» (підряд ник) уклали договір №49, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати будівель но-монтажні роботи на об`єкті: «Другий пусковий комплекс житлової забудови на намивній те риторії м. Миколаєва по вул. Лазурна, 9 (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)». 24.09.2018р. ТОВ «ЮЖСТРОЙ» і ТОВ «МЕГАБУД-Н» підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року форми КБ-3, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів; 25.09.2018р. сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-2 2018 року форми КБ-3, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 форми КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підпи сання актів, ТОВ «МЕГАБУД-Н» було зареєстровано та видано Позивачу податкові накладні №7 від 24.09.2018р., №8 від 25.09.2018р. Про оплату Позивачем виконаних робіт свідчать платіжні доручення №909, №910 від 18.10.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи щодо подальшого використання будівельно-монтажних робіт отриманих Позивачем від ТОВ «ПРАКС - ЛТД», ТОВ «ДРИМ ТАЙМ», ТОВ «ІНТЕР - ЛАТ», ТОВ «БУДІНВЕСТКОМ ЛТД». ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГІЧНА-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ». TOB «ВЕРІ- ТАЙМ», ТОВ «ДРАСПЕК», ТОВ «МЕГАБУД-Н», перевіркою встановлено наступне, що замо вником будівельних робіт в перевіряємому періоді, згідно наданих до перевірки документів бу ло ТОВ КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ БУД». До перевірки надано Договір генерального підряду на будівництво «Другого пускового комплексу житлової забудови на намивній території м. Мико лаєва по вул. Лазурна, 9. (Перша черга будівництва 2-го мікрорайону)» від 11.07.2016 року №07/2016р. та договори за наступні звітні періоди (2017, 2018 роки), акти приймання викона них робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за фор мою КБ-3.

14 грудня 2016 року, на підставі рахунку на оплату №2 від 13.12.2016р. Позивач сплатив вартість товару, а ТОВ «АГРОТОРГ АЛЬЯНС» здійснив його поставку (поребрик сірий, пореб рик коричневий) на адресу Позивача. Факт поставки товару засвідчується первинними докуме нтами: рахунку на оплату №2 від 13.12.2016р., платіжне доручення №3390 від14.12.2016р., ви даткова накладні №5 від 14.12.2016р. За результатами здійснення господарської операції, по факту постачання товару, ТОВ «АГРОТОРГ АЛЬЯНС» було зареєстровано та видано Позивачу податкову накладну №8 від 14.11.2016р.

18 листопада 2016 року, на підставі договору поставки №1711-16 від 17.11.2016р. укладе ного із Позивачем, ТОВ «ФОРЕСТ ГЛЕЙД» здійснив поставку плитки на адресу Позивача. Факт поставки товару засвідчується первинними документами: рахунки на оплату №17, №18 від 17.11.2016р., видаткові накладні №32, №33 від 18.11.2016р., платіжні доручення №3219, №3220 від 18.11.2016р. За результатами здійснення господарських операцій, ТОВ «ФОРЕСТ ГЛЕЙД» було зареє стровано та видано Позивачу податкові накладні №9, №10 від 18.11.2016р.

04 листопада 2016 року, на підставі договору поставки №01/11-2016 від 01.11.2016р. укла деного із Позивачем, ТОВ «ТЕРРАМ» здійснив поставку будівельних матеріалів (плитка, поре брик, цветник) на адресу Позивача. Факт поставки товару засвідчується первинними документами: рахунки на оплату №141 від 04.11.2016р., видаткова накладна №174 від 04.11.2016р., пла тіжне доручення №3118 від 04.11.2016р. За результатами здійснення господарської операції, TOB «ТЕРРАМ» зареєструвало та ви дало Позивачу податкову накладну №9 від 04.11,2016р.

Щодо придбання Позивачем у постачальників: ТОВ «АГРОТОРГ АЛЬЯНС». ТОВ «ФОРЕСТ ГЛЕИД», ТОВ «ТЕРРАМ» будівельних матеріалів, перевіркою встановлено використан ня їх у будівництві першої черги забудови 2-го мікрорайону за адресою: м. Миколаїв, вул. Ла зурна, 5 (паркінг). На підтвердження придбання та використання будівельних матеріалів, до перевірки було надано: договори поставки, видаткові накладні, реєстр виданих довіреностей, по даткові накладні, платіжні доручення та звіти про витрату основних матеріалів у будівництві.

29 вересня 2016 року, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» (покупець) та ТОВ «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС» (постачальник) уклали договір поставки №206/09, відповідно до умов якого постачальник зобо в`язався передати покупцю у власність ПММ, а покупець зобов`язався сплатити та прийняти вказаний товар. Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скетч-картки) на отримання товару відповідно «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами». Протягом вересня-грудня 2016 року сторони виконували умови вказаного договору, про що свідчать первинні документи: рахунок-фактура №0107/0000211 від 29.09.2016р., платіжні доручення №2947 та №82 від 29.09.2016р., видаткова накладна №0107/0000200 від 30.09.2016р., товарно-транспортна накладна №383 від 30.09.2016р., податкова накладна №157 від 29.09.2016р.; рахунок-фактура №0107/0000251 від 03.10.2016р., платіжне доручення №83 від 03.10.2016р., видаткова накладна №0107/0000231 від 03.10.2016р., товарно-транспортна накла дна №399 від 03.10.2016р., податкова накладна №9 від 03.10.2016р.; рахунок-фактура №0107/0000369 від 07.10.2016р., платіжне доручення №2959 від 07.10.2016р., видаткова накла дна №0107/0000348 від 07.10.2016р., товарно-транспортна накладна №402 від 07.10.2016р., по даткова накладна 88 від 07.10.2016р.; рахунок-фактура №0107/0000584 від 20.10.2016р., платі жне доручення №3058 від 20.10.2016р., видаткова накладна №0107/0000601 від 21.10.2016р., товарно-транспортна накладна №428 від 21.10.2016р., податкова накладна №282 від 20.10.2016р.; рахунок-фактура №0107/0000659 від 24.10.2016р., платіжне доручення №3085 від 24.10.2016р., видаткова накладна №0107/0000684 від 26.10.2016р., товарно-транспортна накла дна №440 від 26.10.2016р., податкова накладна №348 від 24.10.2016р.; рахунок-фактура №0107/0000892 від 04.11.2016р., платіжне доручення №3103 від 04.11.2016р., видаткова накла дна №0107/0000928 від 04.11.2016р., товарно-транспортна накладна №468 від 04.11.2016р., по даткова накладна №78 від 04.11.2016р.; рахунок-фактура №0107/0001139 від 18.11.2016р., пла тіжне доручення №3221 від 18.11.2016р., видаткова накладна №0107/0001213 від 21.11.2016р., товарно-транспортна накладна №503 від 21.11.2016р., податкова накладна №288 від 18.11.2016р.; рахунок-фактура №0107/0001283 від 28.11.2016р., платіжне доручення №3286 від 28.11.2016р., видаткова накладна №0107/0001355 від 28.11.2016р., товарно-транспортна накла дна №514 від 28.11.2016р., податкова накладна №421 від 28.11.2016р.; рахунок-фактура №0107/0001560 від 09.12.2016р., платіжне доручення №3384 від 09.12.2016р., видаткова накладна №0107/0001785 від 15.12.2016р., товарно-транспортна накладна №564 від 15.12.2016р., по даткова накладна №130 від 09.12.2016р.; рахунок-фактура №0107/0001832 від 26.12.2016р., платіжне доручення №3453 від 26.12.2016р., видаткова накладна №0107/0002001 від 28.12.2016р., товарно-транспортна накладна №574 від 28.12.2016р., податкова накладна №391 від 26.12.2016р.

Посилання Відповідача на те, що не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій щодо виконання робіт, а також вбачається проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення опера цій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, оскільки до пере вірки не надано: проектно-кошторисну документацію, підсумкові відомості ресурсів, ТТН по перевезенню будівельних матеріалів; аналіз наявних в ГУ ДФС у Миколаївській області баз да них та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73 і 74 Податко вого кодексу України по контрагентам-постачальникам, згідно яких встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяль ності, а саме: відсутність управлінського та технічного персоналу, відсутність виробничих активів, відсутність необхідної кількості трудових ресурсів, виробничого обладнання, транс портних засобів; контрагенти реєструють податкові накладні на реалізацію продукції відмін ної від придбаної; податкову інформацію ГУ ДФС у Миколаївській області та досудове розслі дування по кримінальним провадженням; економічну недоцільність, суд вважає безпідставними.

Так, з аналізу норм ст.ст. 14, 44, 198, 201 ПК України та ст.ст. 1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» вбачається, що підставою для виникнення у платника пра ва на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбання товарів (робіт, по слуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відо мості про їх обсяг та зміст.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, платник податку не повинен для підтвердження реальності господарської операції надавати інші, часом вигадані або надумані фіскальним органом документи, якщо такі документи не передбачені діючим законом.

1. Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи тру дових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій право вого статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) (Постанова ВС від 08.05.2018 р. у справі № 815/3526/17).

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає мож ливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за дого ворами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізин гу (Постанова ВС від 08.05.2018 р. у справі № 814/937/15, Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 802/1155/17-а, Постанова ВС від 11.06.2018 р. у справі № 826/4565/14, Постанова ВС від 18.05.2018 р. у справі № П/811/1508/16, Постанова ВС від 03.04.2018 р. у справі № 2а- 7462/10/2170, Постанова ВС від 07.03.2018 р. у справі № 804/3420/16).

Наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні на кладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою наклад ною (Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а, Постанова ВС від 16.05.2018 р. у справі № 2а-0870/12052/11, Постанова ВС від 05.06.2018 р. у справі № 2а-10089/11/1370, Постанова ВС від 17.04.2018 р. у справі № 816/1587/17).

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податко вого обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, як що цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постача льниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового креди ту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фак тів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злаго дженість дій між ними (Постанова ВС від 12.06.2018р. у справі № 826/11879/13-а).

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного плат ника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати подат ку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні нас лідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі до кументальні підтвердження розміру свого податкового кредиту (Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 802/1155/17-а).

Звітування контрагентів до контролюючих органів, а також перебування господарюючих суб`єктів за юридичною адресою не є критерієм правового статусу платника податків (позива ча) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту (Постанова ВС від 12.06.2018р. у справі № 2а-1484/12/1370).

Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту лише за встановленого факту сприяння останнім першо му в ухиленні від виконання податкового обов`язку або факту їхніх сумісних дій по створенню схеми незаконної мінімізації податкових зобов`язань (Постанова ВС від 23.05.2018 р. у справі № 2а-102/09/0770).

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним сві дченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним харак тером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних подат кового обліку платника податків (Постанова ВС від 08.05.2018 р. у справі № 815/3526/17).

Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем конт ролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, ав томатизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податко вих зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належни ми (Постанова ВС від 27.02.2018р. у справі № 811/2154/13-а, Постанова ВС від 12.06.2018р. у справі № 826/16272/13-а, Постанова ВС від 27.03.2018р. у справі № 816/809/17).

Сам по собі факт невідповідності номенклатури придбаного контрагентом платника податку товару ви дам продукції, поставленої платнику, не може виступати свідченням безтоварності спірних операцій, позаяк стосується порядку обліку цим контрагентом здійснюваних ним операцій; при укладенні та виконанні господарських операцій платник не зобов`язаний перевіряти джерело походження товару, що поставляється в його адресу; чинним податковим законодавством не встановлено, що перевірка таких відомостей впливає на право платника на податковий кредит.

Подання платником усіх належним чином оформлених документів, передбачених подат ковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її одержання, як що податковим органом не доведено, що такі відомості неповні, недостовірні та/або суперечли ві.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 по справі № 2а-17524/12/2670 зазначив, що у випадку, коли доводи контролюючого органу зводяться до того, що у нього виникли зауважен ня щодо здійснення господарської діяльності та податкової звітності контрагентів платника, при цьому не надавались жодні докази на підтвердження того, що фактичне виконання укладе них господарських договорів не відбулось, в такому випадку висновки контролюючого ор діяльності наділені самостійністю та широкою дискреціею при виборі необхідних праців ників.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 у справі № 818/3838/15, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямова ність будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту. Поняття економічного ефекту не розкрито в Податковому кодексі України. Однак із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

При цьому не обов`язково, щоб економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому. Також не виключено, що в ре зультаті об`єктивних причин економічний ефект від господарської операції може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів об`єктивного пе ребігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Тобто, господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати по зитивний економічний ефект, що є об`єктивним процесом здійснення господарської діяльності, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик отримати збиток від конкретної операції. Отже, збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності як негосподарської та/або направленої на ухилення від оподаткування.

Таким чином, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції доб росовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Щодо посилання контролюючого органу на кримінальні провадження відкриті за озна ками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.205 Кримінального кодексу України відносно контрагентів платника податків, обґрунтовано відхилені судом, оскільки вка зані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контраген тами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єкта ми господарської діяльності (правові висновки Верховного Суду, що висловлені у постанові від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17 (касаційне провадження №К/9901/47560/18, ЄДРСРУ № 74992115 ).

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 809/1139/17 (адміністративне провадження №К/9901/40809/18). Верховний Суд наго лосив та тому, що доводи контролюючого органу щодо посилання на допит особи, який був керівником підприємства та пояснив, що він не має відношення до реєстрації та ведення госпо дарської діяльності ряду підприємств (серед яких і згаданий контрагент позивача), на яких згідно реєстраційних даних він являється посадовою особою (засновником, співзасновником, директором, головним бухгалтером), а також йому невідомі дані підприємства, зокрема і пози вача, спростовуються наявними у матеріалах справи копіями первинних документів.

Оскільки доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позива ча, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не було на дано, сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента пози вача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Ка саційного адміністративного суду від 20.02.2018 року у справі № 826/6280/13-а, адміністратив не провадження № К/9901/2848/18, ЄДРСРУ № 72338874.

Таким чином, всі докази, надані позивачем, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що для своєчасного та повного виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва ТОВ «Южстрой» залучав субпідрядників – ТОВ «Пракс-ЛТД»; ТОВ «Дрим Тайм»; ТОВ «Інтер-Лат»; ТОВ «Будінвестком ЛТД»; ТОВ «Будівельно-технологічна транспортна компанія»; ТОВ «Верітайм»; ТОВ «Драспек»; ТОВ «Мегабуд-Н», які мають необідні ліцензії, що підтверджується матеріалами справи.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.11.2019 №00006190502 та №00006200502, які з огляду на їх безпідставність підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача підлягає 21020,00 грн., сплачених згідно платіжного доручення №133 від 27.02.2020 року.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (вул.. Лазурна, 5, корпус 16/1, м. Миколаїв, 54058, код ЄДРПОУ 13870754) до Головного управління Державної податкової служби (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 43144729) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.11.2019 року № 00006200502.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.11.2019 року №0006190502.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 43144729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (вул.. Лазурна, 5, корпус 16/1, м. Миколаїв, 54058, код ЄДРПОУ 13870754) судовий збір у сумі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник