Ухвала суду № 94594693, 26.01.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2021 року м. Київ Справа № 320/13457/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКА-ТРАНС" до1) Головного управління ДПС у Київській області, 2) Державної податкової служби Українипровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКА-ТРАНС" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.09.2020 № 1910798/33354624;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.08.2020 № 23.

Крім того, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-2 та відповідача-1 від 18.09.2020 № 50761/33354624/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.08.2020 № 23.

Після одержання позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з зазначеними обставинами, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКА-ТРАНС" ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн; належним чином засвідчених копій рішення комісії відповідача-2 та відповідача-1 від 18.09.2020 № 50761/33354624/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.08.2020 № 23 для суду та для їх направлення іншим учасникам справи, а у разі його відсутності - позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням наведених в цій ухвалі висновків суду, а також копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення відповідачам.

21.01.2021 до Київського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

До вказаної заяви позивачем приєднано оригінал платіжного доручення від 18.01.2021 № 2557.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви, суд, зокрема, звернув увагу позивача на те, що рішення комісії відповідача-2 та відповідача-1 від 18.09.2020 № 50761/33354624/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.08.2020 № 23, яке він просить суд визнати протиправним та скасувати, в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутнє.

При цьому суд звернув увагу позивача на положення частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено обов`язок позивача долучати до заяви про визнання індивідуального акта протиправним оригінал або копію оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Разом з тим, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем повторно не долучено належним чином засвідчених копій рішення комісії відповідача-2 та відповідача-1 від 18.09.2020 № 50761/33354624/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.08.2020 № 23, яке він просить суд визнати протиправним та скасувати, а також не надано жодних письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

У свою чергу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКА-ТРАНС" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.