Ухвала суду № 94594548, 03.02.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз`яснені рішення суду

03 лютого 2021 року Справа № 280/3705/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Шелепко Б.В. та сторін

від позивача: не прибув,

від відповідача 1: не прибув,

від відповідача 2: Усатенко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до – Офісу Генерального прокурора

до – Запорізької обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, до Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 248 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки".

Визнано протиправним та скасований Наказ прокурора Запорізької області № 729к від 29.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області.

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в Запорізькій обласній прокуратурі (м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А, код ЄДРПОУ: 02909973) на посаді прокурора відділу, рівнозначній посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області яку вона займала до звільнення, з 01 травня 2020 року.

Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури (м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А, код ЄДРПОУ: 02909973) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді у розмірі 181 249 (сто вісімдесят одна тисяча двісті сорок дев`ять) гривень 52 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27 січня 2021 року, через канцелярію суду від представника Запорізької обласної прокуратури (відповідач 2 по справі) надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

В заяві представник прокуратури зазначає, що не зрозумілими є критерії, за якими слід обрати посаду, на якій необхідно поновити ОСОБА_1 .

Окрім того, необхідно врахувати, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ (далі по тексту - Закон № 113-ІХ), який є спеціальним та має застосовуватись імперативно, передбачено, що прокурори можуть бути переведені на посаду в обласну прокуратуру лише у разі успішного проходження ними атестації передбаченої розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ.

Представник просить суд роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 280/3705/20 щодо посади, яка вважатиметься рівнозначною, з урахуванням відсутності у штатному розкладі Запорізької обласної прокуратури як попередньої посади, яку обіймала ОСОБА_1 , так і відповідного відділу.

Позивач, представники відповідача 1 в судове засідання не прибули, заяв, клопотань до суду не надали.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення суду підтримав з підстав, викладених у заяві, просив суд заяву задовольнити.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача 2 про роз`яснення рішення суду судом встановлено наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 280/3705/20 задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправним та скасовано рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 248 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки".

Визнано протиправним та скасовано Наказ прокурора Запорізької області № 729к від 29.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області.

Зобов`язано Запорізьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу, рівнозначній посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області, яку вона займала до звільнення, з 01.05.2020.

Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді у розмірі 181 249,52 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплат заробітної плати в розмірі 181 249,52 грн допущено до негайного виконання.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Оскільки за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановления ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частин 1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи приписи статті 254 КАС України, суд приходить до висновку, що вони передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз`яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі незгодні з нею.

Таким чином, наведеною статтею КАС України визначено роз`яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення суду від 24 грудня 2020 року у справі № 280/3705/20 повністю узгоджується із вимогами КАС України є зрозумілим та будь-якому роз`ясненю не підлягає.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що судове рішення в даній справі є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Судддя Р.В. Сацький