Ухвала суду № 94594466, 02.02.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2021 року Справа № 280/586/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Киселя Р.В., суддів: Батрак І.В., Семененко М.О., розглянув в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні клопотання представника Кабінету Міністрів України про закриття провадження у справі за позовом Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69015) до Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, буд 12/2, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 20495280) та Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Державний концерн «Укроборонпром» (вул. Дегтярівська, буд. 36, м. Київ, 04119), Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (пр. Соборний, буд. 3, м. Запоріжжя, 69600), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (вул. О. Гончара, буд. 52, оф. 31, м. Київ, 01054) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/586/19 за позовом Запорізької міської ради (далі – позивач) до Кабінету Міністрів України (далі – відповідач 1) та Фонду державного майна України (далі – відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Державний концерн «Укроборонпром» (далі – третя особа 1), Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (далі – третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі – третя особа 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України щодо передачі з державної до комунальної власності суспільно необхідного об`єкту соціальної інфраструктури – закладу охорони здоров`я медико-санітарної частини ДП «Радіоприлад», в тому числі її основних засобів: нежитлових приміщень закладу охорони здоров`я, розташованих за адресою м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9, загальною площею 17347,4 кв. м у складі: будівля поліклініки літ. А, А’-1, будівлі лікарні літ. А2-5, Б-5, Б’-1, будівля гаражу літ. В, будівля насосної літ. Г, будівля архіву літ. Д, будівля трансформаторної підстанції літ. Е, будівля кисневої літ. Ж, будівля харчоблоку літ. З, З-1, будівля пральні літ. И, будівля компресорної літ. Л;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України передати з державної до комунальної власності заклад охорони здоров`я медико-санітарної частини ДП «Радіоприлад», в тому числі її основних засобів: нежитлових приміщень закладу охорони здоров`я, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9, загальною площею 17347,4 кв. м у складі: будівля поліклініки літ. А, А’-1, будівлі лікарні літ. А2-5, Б-5, Б’-1, будівля гаражу літ. В, будівля насосної літ. Г, будівля архіву літ. Д, будівля трансформаторної підстанції літ. Е, будівля кисневої літ. Ж, будівля харчоблоку літ. З, З-1, будівля пральні літ. И, будівля компресорної літ. Л.

Крім того, просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що майно медико-санітарної частини ДП «Радіоприлад», включаючи обладнання та нежитлові приміщення, є цілісним майновим комплексом – закладом охорони здоров`я, необхідне для забезпечення прав членів територіальної громади міста Запоріжжя, що проживають в мікрорайоні «Південний» Комунарського району та отримують медичну допомогу і обслуговування у закладі охорони здоров`я, розташованому по вул. Привокзальна, 9 у місті Запоріжжя. Незважаючи на неодноразові звернення позивача до суб`єктів, повноважних вирішити питання про передачу цього майна з державної власності у власність територіальної громади міста Запоріжжя, в тому числі до Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України, питання про таку передачу не вирішене, що, на думку позивача порушує конституційні права членів територіальної громади міста Запоріжжя.

Ухвалою від 24.10.2019 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №280/1861/19.

Ухвалою від 18.01.2021 провадження у справі поновлене, підготовче засідання призначене на 02.02.2021.

У підготовчому засіданні 02.02.2021 представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 1, належним чином повідомлених про дату час та місце судового засідання, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

02.02.2020 від представників відповідача 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 до суду надійшло клопотання про вирішення клопотання про закриття провадження у справі без їх участі, на задоволенні клопотання наполягають.

За таких обставин, керуючись приписами ч. 1 ст. 181 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив клопотання представника відповідача 1 в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача 1 суд встановив наступне.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України , якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як установлено судом та згідно із матеріалами справи, позивач оскаржує до адміністративного суду бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо виконання своїх основних повноважень зі створення матеріально-технічної бази та інших умов, необхідних для розвитку охорони здоров`я та збереження мережі закладів охорони здоров`я.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Запорізька міська рада стверджує, що спір виник у зв`язку зі здійсненням відповідачами владних управлінських функцій і є публічно-правовими та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вимоги позову щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо розгляду ініціативи Запорізької міської ради із забезпечення доступності медичних послуг та зобов`язання відповідачів вжити заходи щодо забезпечення доступу мешканців міста Запоріжжя до медичних послуг обґрунтовуються лише зверненнями Запорізької міської ради до відповідачів про передачу з державної до комунальної власності закладу охорони здоров`я - МСЧ ДП «Радіоприлад».

Зміст та підстави позову не дозволяють дійти висновку, що спірні правовідносини щодо забезпечення соціальних потреб територіальної громади міста Запоріжжя підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Проте обґрунтування позовних вимог свідчить про те, що предметом спору є майнові правовідносини, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Зазначена позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.09.2020 по справі №280/1861/20 за позовом Запорізької міської ради до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Крім того, суд зазначає, що учасниками справи визнається факт перебування у господарському віданні третьої особи 2 (ЗДП «Радіоприлад») спірного майна, яке є державною власністю. В свою чергу третя особа 2 є державним підприємством.

Крім того, спірне майно перебуває в іпотеці у третьої особи 3.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад», провадження у якій триває.

За приписами ч. 11 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства під час процедури санації державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, їх нерухоме майно може бути відчужене лише у випадках, передбачених планом санації.

При цьому суд зазначає, що Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 № 847-XIV, на який посилалась третя особа 2 у своїх письмових поясненнях, на підставі Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»» від 02.10.2019 №145-ІХ, втратив чинність з 20.10.2019.

За приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

В даному випадку між сторонами наявний майновий спір учасником якого є банкрут (третя особа 2), відтак, в силу приписів наведеної норми даний спір повинен вирішуватися Господарським судом Запорізької області в чиєму провадженні перебуває справа про банкрутство позивача, в порядку господарського судочинства за правилами, визначеними Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому суд зазначає, що в даному випадку позов заявлений після відкриття провадження у справі про банкрутство третьої особи 2, а тому вимоги ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства не поширюються на дану справу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Частиною 2 статті 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кабінету Міністрів України про закриття провадження у справі №280/586/19 задовольнити.

Закрити провадження у справі №280/586/19 за позовом Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69015) до Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, буд 12/2, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 20495280) та Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Державний концерн «Укроборонпром» (вул. Дегтярівська, буд. 36, м. Київ, 04119), Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (пр. Соборний, буд. 3, м. Запоріжжя, 69600), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (вул. О. Гончара, буд. 52, оф. 31, м. Київ, 01054) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити Запорізькій міській раді право звернення до відповідного господарського суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2021.

Суддя Р.В. Кисіль

Суддя І.В. Батрак

Суддя М.О. Семененко