Ухвала суду № 94594398, 28.01.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ ВІДПОВІДАЧА НА НАЛЕЖНОГО

28 січня 2021 року Справа № 280/9247/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача, які полягають у нарахуванні позивачу разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року як учаснику бойових дій, який не відповідає статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 27.02.2020 №3-р/2020 у справі №1-247/2018 (3393/18).

зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у відповідності до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та здійснити її виплату з урахуванням фактично виплаченої суми.

30.12.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача на належного. В обґрунтування клопотання зазначено, що Управлінням не здійснювалась виплата позивачу разової допомоги до 5 травня за 2020 рік, оскільки відповідна допомога виплачувалась Управлінням за місцем проходження позивачем військової служби.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

По-перше, суд звертає увагу на необґрунтованість клопотання поданого представником відповідача, оскільки у клопотанні відсутні будь-які відомості та їх документальне підтвердження стосовно того хто є належним відповідачем у справі, як і відсутні відомості та їх документальне підтвердження стосовно того ким була здійснена виплата позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

В свою чергу, в матеріалах адміністративної справи міститься довідка від 29.09.2020 №2260/01-01-07, видана УСЗН Мелітопольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на обліку у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги у м.Мелітополі, як учасник бойових дій.

Відповідно до розділу 2 Положення про Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління здійснює забезпечення роботи, пов`язаної з вирішенням питань соціального захисту громадян, наданням пільг ветеранів війни, праці та особам з інвалідністю.

Згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року №112 «Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» військовослужбовцям, поліцейським, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, особам начальницького і рядового складу Державної кримінально-виконавчої служби, які проходять службу (крім пенсіонерів), виплата грошової допомоги проводиться шляхом перерахування коштів районними органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на спеціальні рахунки військових частин, установ, організацій за місцем їх служби.

Отже, саме Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області є належним відповідачем по справі, оскільки відповідає за нарахування та перерахування коштів позивачу.

Та обставина, що безпосередньо кошти виплачуються за місцем проходження служби не змінює правову природу правовідносин, оскільки військова частина виплачує позивачу лише ті кошти, які перераховані на його спеціальний рахунок відповідачем. А оскільки саме відповідачем на рахунок військової частини перераховано допомогу в розмірі меншому ніж ту на яку за думкою позивача він має право, то саме Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області є належним відповідачем по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про заміну відповідача на належного - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова