Ухвала суду № 94592783, 02.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

02 лютого 2021 р. Справа №200/10953/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 200/10953/20-а за позовом ОСОБА_2

до відповідача 1: Управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України

до відповідача 2: Департаменту патрульної поліції України

про: визнання протиправним та скасування наказу № 587 від 16.10.2020 року Департаменту Патрульної поліції України "Про дисциплінарне стягнення" в частині застосування відносно до ОСОБА_2 про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, визнання протиправним та скасування наказу № 777 о/с від 23.10.2020 року Департаменту Патрульної поліції в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби та який перебуває в розпорядженні Департаменту Патрульної поліції з 23.10.2020 року, визнання протиправним та скасування висновків службового розслідування, на підставі якого виданий наказ № 587 від 16.10.2020 року Департаменту Патрульної поліції України "Про дисциплінарне стягнення" в частині застосування відносно ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського взводу № 2 тактико - оперативного реагування Управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України, зобов`язати Управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України нарахувати та сплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 жовтня 2020 року по 23.10.2020 року, про зобов`язання Департамент патрульної поліції України нарахувати та сплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2020 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу № 587 від 16.10.2020 року Департаменту Патрульної поліції України "Про дисциплінарне стягнення" в частині застосування відносно до ОСОБА_2 про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, визнання протиправним та скасування наказу № 777 о/с від 23.10.2020 року Департаменту Патрульної поліції в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби та який перебуває в розпорядженні Департаменту Патрульної поліції з 23.10.2020 року, визнання протиправним та скасування висновків службового розслідування, на підставі якого виданий наказ № 587 від 16.10.2020 року Департаменту Патрульної поліції України "Про дисциплінарне стягнення" в частині застосування відносно ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського взводу № 2 тактико - оперативного реагування Управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України, зобов`язати Управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України нарахувати та сплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 жовтня 2020 року по 23.10.2020 року, про зобов`язання Департамент патрульної поліції України нарахувати та сплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2020 року.

02 лютого 2021 року від представника позивача Костантинової Оксани Миколаївни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через віддаленість від місця проведення судового засідання, а також у зв`язку із запровадженням на території карантинних заходів із попередження розповсюдження коронавірусної хвороби (Covid-19), яку просила провести у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області, Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області та апеляційному суді Донецької області (м. Маріуполь).

Дослідивши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приписами ч. 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч. 4 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 195 КАС України).

Частиною 7 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно ч. 8 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на встановлення здатності забезпечення участі відповідача у судовому засіданні 10 лютого 2021 року у режимі відеоконференції, судом встановлена відсутність технічної можливості провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції у зв`язку із завантаженістю 10 лютого 2021 року залів судових засідань обладнаних засобами відеоконференції у Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь), Приморському районному суді м. Маріуполя та Жовтневому районному суді м. Маріуполя, які були визначені представником позивача.

З огляду на викладене, оскільки відсутні технічні засоби для проведення судового засідання 10 лютого 2021 року по справі № 200/10953/20-а в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Стосовно вимоги позивача забезпечити в подальшому проведення судових засідань в режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час судових засідань, суд зазначає, що статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З аналізу вищезазначених вимог вбачається, що сторони за п`ять днів до судового засідання повинні звертатися до суду з відповідним клопотанням про проведення судового засідання, отже законодавець передбачає, що сторони перед кожним засіданням звертатися до суду із клопотанням.

Окрім того, на суд не покладено обов`язок щодо визначення суду відповідального за проведення відеоконференції під час судових засідань, оскільки за наявності клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд перевіряє наявність технічної можливості проведення відео конференції.

Також, суд вважає за необхідне повідомити представника позивача, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає обов`язку суду узгоджувати дату судового засідання з представника сторін у справі, а лише зобов`язує суд своєчасно повідомити таких осіб про дату, час та місце слухання справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 200/10953/20-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Олішевська