Ухвала суду № 94592634, 02.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 лютого 2021 р. Справа №200/11717/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бєломєстнова О.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни (місцезнаходження: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, що виявилася у відмові в наданні ОСОБА_1 публічної інформації про особу, якій надано для проживання службове житло – трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , із зазначенням в інформації посади, яку займає особа, прізвище, ім`я та по батькові, дату з якої особі надано службове житло для проживання, найменування документів на підставі яких було надано для проживання службове житло, відповідно до його запиту на отримання публічної інформації №13/11-01 від 13.11.2020 року, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 13.11.2020 року за №ПІ-Т-4220;

- зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності цього рішення, повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації № 13/11-01 від 13.11.2020 року, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 13.11.2020 року за №ПІ-Т-4220, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні;

- постановити окрему ухвалу суду щодо допущених порушень положень Закону України “Про доступ до публічної інформації” № 2939-VI та висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, що стало наслідком відмови у наданні ОСОБА_1 публічної інформації про особу, якій надано для проживання службове житло – трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , із зазначенням в інформації посади, яку займає особа, прізвище, ім`я та по батькові, дату з якої особі надано службове житло для проживання, найменування документів на підставі яких було надано для проживання службове житло, відповідно до його запиту на отримання публічної інформації №13/11-01 від 13.11.2020 року, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 13.11.2020 року за №ПІ-Т-4220, яку направити Міністру юстиції України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та висновків викладених у постанові Верховного Суду.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням конкретного суб`єкта владних повноважень, до якого звернені позовні вимоги, або у разі зазначення двох відповідачів - позовних вимог до кожного з них.

31.12.2020 року через відділ документообігу та діловодства суду позивач надав документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зазначив відповідачем по справі - Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду одноособово суддею в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.01.2021 року разом із відзивом на адміністративний позов, відповідачем надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, обґрунтоване наступним. Частиною 1 статті 6 Закону України “Про державну службу” передбачено, що посади державної служби в державних органах поділяються на категорії та під категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень, змісту роботи та її випливу на прийняття кінцевого рішення, ступеня посадової відповідальності, необхідного рівня кваліфікації та професійних компетентностей державних службовців. Відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті до категорії “А” (вищий корпус державної служби) відносяться посади, зокрема, Державний секретар Кабінету Міністрів України та його заступників, державних секретарів міністерств. Вважає, що рішення у вказаній справі має важливе значення для сторін, оскільки предметом розгляду справи є визнання протиправною бездіяльність Мін`юсту в особі Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім цього, зазначає, що питання віднесення справи до категорії справ незначної складності безпосередньо впливає на права відповідача щодо оскарження прийнятого рішення. У разі ухвалення рішення не на користь відповідача, судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених КАС України.

При вирішенні даного клопотання по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.257 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження судом встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України належить до справ незначної складності та у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 263 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію).

Повноваження суду з визначення форми адміністративного судочинства вважаються дискреційними.

Згідно частини 4 статті 12 КАС України визначено виключний перелік справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження. Дана справа у цьому переліку відсутня.

Водночас, суд не вбачає передбачених у ст. 257 КАС України обставин, які б обумовлювали необхідність розгляду вказаної справи в загальному позовному провадженні. Сторони не обмежені у можливості надавати докази на підтвердження власних вимог або заперечень у спрощеному провадженні. Такий критерій при визначенні форми адміністративного судочинства, як значення справи для сторін, має оцінюватися не тільки виходячи з суб`єктивного ставлення сторони, а і з урахуванням інших об`єктивних обставин справи. У даній справі суд не вбачає таких обставин, тому доводи відповідача щодо віднесення відповідача до категорії “А” (вищий корпус державної служби) - до уваги не приймаються.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене спростовує посилання відповідача на неможливість у подальшому оскаржити у касаційному порядку судове рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Також судом враховано, що повноваження Вірченко Юрія представляти інтереси ОСОБА_2 не підтверджені відповідно до статті 59 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.12,241, 243, 248, 256,257,260, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.