Ухвала суду № 94592595, 01.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 лютого 2021 р. Справа №200/131/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк” до категорії неплатоспроможних", а також постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк”, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк” до категорії неплатоспроможних", а також постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк”.

Водночас, відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/7246/14 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство “Автокразбанк” про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк” до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 “Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації".

Ухвалою від 18 червня 2014 року Донецький окружний адміністративний суд вказану позовну заяву залишив без руху та надав позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви.

20 червня 2014 року суд ухвалою відкрив провадження по даній справі.

Ухвалою від 24 червня 2014 року Донецький окружний адміністративний суд клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство “Автокразбанк” про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк” до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 “Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" задовольнив. Зупинив дію постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк” до категорії неплатоспроможних» до винесення судом відповідного рішення. Зупинив дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» до винесення судом відповідного рішення.

Ухвалою від 09 липня 2014 року суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Зупинив провадження у справі. Викликав сторін у попереднє судове засідання на 25.08.2014 року на 14 год. 40 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Водночас, ухвалою від 11 серпня 2014 року Донецький апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 805/7246/14 - задовольнив. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 805/7246/14 – скасував. У задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2014 року № 40 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" до винесення судом відповідного рішення, відмовив. Справу № 805/7246/14 направив до Донецького окружного адміністративного суду для подальшого розгляду по суті.

У зв`язку з захопленням представниками незаконних озброєних формувань ДНР приміщення Донецького окружного адміністративного суду під час проведення антитерористичної операції, адміністративна справа № 805/7246/14, яка знаходилась на розгляді, втрачена.

Враховуючи приписи ст. 388 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 11.01.2021 суд позовну заяву залишив без руху. Надав ОСОБА_1 - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини в частині оскарження постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк”», копію постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк”» або у разі її відсутності клопотання про її витребування, а також уточнену позовну заяву.

На виконання ухвали суду позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з приводу оскарження постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк”».

Так, ОСОБА_1 наголосив, що вказана постанова є похідною від постанови від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк". На переконання позивача, звернення з позовом про оскарження постанови № 537 від 28.08.2014, до розгляду справи № 805/7246/14, в рамках якої ОСОБА_1 було оскаржено постанову правління НБУ № 320 від 30.05.2014 року, не було б ефективним способом захисту. При цьому, позивач вважає, що саме в рамках адміністративної справи № 805/7246/14 позивач бажав збільшити позовні вимоги, шляхом оскарження постанови №537 від 28.08.2014, проте не зміг скористатись своїм правом.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові у справі № 922/404/19 від 09.07.2020.

Отже, оскарження постанови № 537 від 28.08.2014 в рамках справи № 805/7246/14 не відповідало б приписам адміністративного судочинства.

Поряд з цим, позивач жодним чином не був позбавлений права протягом 6 років подати до суду позовну заяву з приводу оскарження постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк”».

Разом з тим, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Європейський суд з прав людини у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» визначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд зауважує, що відступлення від принципу правової визначеності через відновлення строку звернення до суду виправдано лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення суд враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

З огляду на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску ним строку звернення до суду з позовом в частині визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України № 537 від 28.08.2014 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк”», суд доходить висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, оскільки позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку не наведено поважності причин такого пропуску строку, позовна заява в частині оскарження постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк”» підлягає поверненню позивачеві.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, як визначено п.6 ч.4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, зокрема, у спорах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України.

Таким чином, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк” до категорії неплатоспроможних" підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів у Національного банку України, а саме належним чином завіреної копії Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк”, суд зазначає наступне.

На переконання суду, необхідною умовою для витребування доказів, є наявність обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Оскільки, на даний час вказана постанова не стосується предмета позову, суд не вбачає підстав для її витребування.

Інших аргументів необхідності витребування вказаної постанови позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 123, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, - відмовити.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк” до категорії неплатоспроможних" та відкрити провадження по справі № 200/131/21-а.

Розгляд адміністративної справи № 200/131/21-а здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 24.02.2021 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання даної ухвали може подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде розглянуто судом за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. При цьому учасники справи можуть надіслати заяви по суті справи на офіційну електронну адресу суду (inbox@adm.dn.court.gov.ua).

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України в частині визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Автокразбанк”, - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua).

Інформація про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, міститься у ст. ст. 44, 45, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Голуб