Ухвала суду № 94592577, 03.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2021 р. Справа № 215/6922/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» Пономаренка Анатолія Олексійовича, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України, у порушенні правового режиму форми розгляду заяви від 19.10.2020 вх.ЗГ-3939- 50101-1020 відповідно до ст.18 ЗУ «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» Пономаренка Анатолія Олексійовича, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 19.10.2020 вх.ЗГ-3939-50101- 1020 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України і ст.ст.3, 34, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням газорозподільної системи, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 19.10.2020 та

- зобов`язати видати на виконання управлінських функцій рішення, дія якого вичерпується його виконанням і надати довідку, де вказати нараховану і отриману позивачем і його сім`єю суму дивідендів за усі роки, зазначивши дату, місце, час для отримання позивачем дивідендів та документи, які необхідно надати, та зазначити закон вимоги якого порушено, згідно ст.249 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач виявив протиправну бездіяльність щодо не врегулювання питання надання адміністративних послуг в газорозподільній системі та не видачі на виконання владних управлінських функцій рішення, дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк відповідно до вимог заяви від 19.10.2020 р. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. На переконання позивача, відповідач не вжив системи заходів у правовому режимі ст.ст.3, 8, 34, 68 Конституції України для поліпшення роботи Акціонерного товариства, застосував неналежним чином свою управлінську функцію і заяву позивача від 19.10.2020 р. вх.ЗГ-3939-50101- 1020 належним чином не розглянув, оскільки рішення в розумінні п. 18, 19 ч.1 ст. 4 КАСУ позивач не отримав і на час звернення до суду з цим позовом. Також, відповідач не повідомив про дату, час і місце розгляду заяви, не надав статуту товариства, ЄДРПОУ, Е-mail, номери телефонів, ПІБ керівника і заступника і працівника, документ, у якому зазначені державні або інші органи, які здійснюють контроль якості газу, дві копії заяви позивача з реєстраційними номерами і не надав довідку про суми девидентів по рокам, не зазначив причини відсутності потрібної позивачу інформації. Позивач вважає, що відповідач свідомо нічого не робить для відновлення порушеного законного права позивача, що зумовило звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

19.01.2021 р. відповідач засобами поштового зв`язку подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.01.2021 року.

25.01.2021 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. 29.10.2020 р. на адресу товариства надійшла заява-запит ОСОБА_1 , датована 19.10.2020 р., щодо надання інформації та копії документів. Заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». 16.11.2020 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 товариством підготовлено вмотивовану відповідь, яку надіслано 20.11.2020 р., тобто у встановлений законом строк, що підтверджується поштовим штемпелем на реєстрі листів від 18.11.2020 р. Відповідач також зауважив, що порушень щодо розгляду заяви позивача без його участі не було. Наказом АТ «Криворіжгаз» №01.5.1Но-568-1020 від 19.10.2020 «Про впровадження режиму карантину в АТ «Криворіжгаз» на підставі рішення Уряду, ухваленого 13 жовтня 2020 року (Постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» №956), а також з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції СОVID-19 серед працівників і убезпечення від загрози захворювання клієнтів товариства продовжено у товаристві режим карантину, впроваджений наказом від 12.03.2020 №01.9Но-129-0320, на термін до 31 грудня 2020 року. Інтереси з розгляду АТ «Криворіжгаз» звернення за участю ОСОБА_1 не виправдовують ризики, пов`язані з проведенням такого розгляду, а саме ризик захворювання коронавірусом СОVID-19, який безумовно має місце при спілкуванні з людьми та підготовці відповідної інформації. Відповідач також зауважив на тому, що спір, що виник між сторонам, не має ознак публічно-правового, що виключає його розгляд і вирішення в адміністративному суді. З урахуванням викладеного, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

25.01.2021 р. відповідачем надано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, обґрунтовуючи відсутністю між сторонами у справі публічно-правового спору.

01.02.2020 р. позивачем подано клопотання про відмову у закритті провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що клопотання без реєстраційного номера, не завірене печаткою з наказом про вступ на посаду, тобто без повноваження особи, яка його надала, тому є не належним чином оформлено, та відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» має бути відхилено. Згідно з ч.3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження бездіяльності розпорядника інформації здійснюється відповідно до КАСУ і в тому числі у разі, якщо таким розпорядником є не суб`єкт владних повноважень. Позивач зауважив, що ця справа не відноситься до юрисдикції цивільних справ, оскільки не виникає з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових правовідносин, не має вимог щодо реєстрації майна та майнових прав, тому повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Також, позивачем подано клопотання, в якому зауважив на необґрунтованості відзиву відповідача.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі у зв`язку з неможливістю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, враховуючи заперечення відповідача щодо закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

19.10.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» із заявою-запитом, в якій просив:

- належно завірену копію Статуту товариства, для з`ясування повноважень, ЄДРПОУ, E-mail, номери телефонів, ПІБ керівника і заступників і працівника, яка 13.10.20 р. відмовила надати інформацію і зобов`язала звертатися письмово, її посаду;

- документ, згідно якого товариство надає послуги та вимагає сплати із зазначенням тарифів за 2021-2020 рік та норми споживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накази, акти, розпорядження про призначення та проведення робіт за адресою: АДРЕСА_1 по засуванню сертифікованим прибором денної і місячної норми надання послуги та фактично спожитого газу з 01.01.14р по 01.10.20 р.;

- поштове повідомлення чи інший документ, який підтвердить, що фінансовий звіт ПАТ Криворіжгаз за 200-2019 роки був надісланий і отриманий ОСОБА_2 інвалідом 1 групи;

- документ, у якому зазначені державні або іншими органи, підприємства, установи та організації,їх посадових осіб, які здійснюють контроль якості газу, надання послуги в повному обсязі, виявляють відхилення від кількісних і якісних показників від нормативних норм споживання і доказ, що його отримала ОСОБА_2 інвалід 1 групи, «дитина війни»;

- перерахунок за послуги відповідно зменшення кількості членів сім`ї з 3-х на 2 х відповідно чого хибно нарахованого боргу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами;

- надати запрошення, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви від 19.10.2020, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі, тобто в індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви;

- надати довідку, де вказати нараховану і отриману суму девидентів ОСОБА_1 і його сім`єю за усі роки та окремо вказати суму індексації, відсоток від їх використання чи банківського збереження;

- зазначити дату, місце, час для отримання ОСОБА_1 девидентів та документи, які необхідно надати;

- зазначити порядок, яким чином можливо кожного року автоматично після нарахування отримувати девиденти на безвідсотковий банківський картково- розрахунковий рахунок;

- частково загладити моральні страждання сумою у 4000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102грн х 4000 = 8 408 000грн.;

- зазначити правовий режим перерахування на пенсійну банківську картку девидентів ОСОБА_2 ;

- надати порядок, крім нотаріального, правонаступництва сина, дочки і окремо при тяжко хворих, маючих вік після 80-и років, померлих батьків, які є вашими акціонерами;

- надати довідку, де вказати суми девидентів по рокам ОСОБА_2 з року реєстрації установи.

Заява-запит зареєстрована 29.10.2020 р. за вх.ЗГ-3939-50101-10.

Листом від 16.11.2020 р. за вих. №501-ЛВ-25264-1120 АТ «Криворіжгаз» повідомило позивачу про результати розгляду його заяви-запиту від 29.10.2020 р. вх.ЗГ-3939-50101-10.

У листі від 16.11.2020 р. за вих. №501-ЛВ-25264-1120 зазначено наступне.

Інформація що запитується є інформацією з обмеженим доступом (ст. 21 Закону).

АТ «Криворіжгаз» є юридичною особою, здійснює господарську діяльність, надає платні послуги споживачам на договірних засадах, а отже в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є суб`єктом господарювання.

На ринку надання населенню послуг з розподілу природного газу в територіальних межах міста Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області, становище АТ «Криворіжгаз» кваліфікується, як монопольне (домінуюче).

Перелік запитуваної інформації не містить інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. Товариство не має можливості діяти всупереч існуючого порядку та закону, а положення Закону України «Про інформацію» не вбачають права для заявника, як учасника інформаційних відносин, на отримання інформації, зазначеної у запиті, тому юридичні підстави для надання запитуваної інформації у Товариства відсутні.

Також, у листі зазначено, що заявником не надано документу, що підтверджує представництво Стояновської А.І., тому підстави для надання будь-якої інформації стосовно інтересів третіх осіб у Товариства відсутні.

Для отримання дивідендів необхідно звернутись до АТ «Криворіжгаз» за адресою: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, із заявою про виплату дивідендів, до якої додати копію паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що засвідчені власноручно.

Не погоджуючись з такою відповіддю АТ «Криворіжгаз», позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в даній справі є дії (бездіяльність) тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо розгляду і вирішення заяви-запиту ОСОБА_1 , зареєстрованої 29.10.2020 р. за вх.ЗГ-3939-50101-1.

Сторонами не заперечується, що АТ «Криворіжгаз» здійснює господарську діяльність, надає платні послуги споживачам на договірних засадах, є суб`єктом господарювання та природною монополією на ринку надання населенню послуг з розподілу природного газу в територіальних межах міста Кривий ріг та Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Отже, в силу п.4 ч.1 ст. 13 Закону відповідач є розпорядником інформації щодо умов постачання товарів, послуг, цін на них.

Судом досліджено заяву-запит Стояновського В.В. від 29.10.2020 р. за вх.ЗГ-3939-50101-1, наданої відповідачем до відзиву від 25.01.2021 р., та встановлено, що запитувана позивачем інформація не стосується умов постачання товарів, послуг, цін на них, а обумовлена порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта (позивача, ОСОБА_2 ) як абонента та/або акціонера у відносинах із господарюючим суб`єктом Акціонерним товариством «Криворіжгаз».

З урахуванням наведеного, між сторонами по справі на момент розгляду справи наявний не вирішений цивільно-правовий спір (з урахуванням суб`єктного складу спору).

Таким чином, позивач звертається до адміністративного суду з вимогами, порядок вирішення яких встановлений Цивільним процесуальним кодексом України.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвала про закриття провадження у справі не обмежує сторони у реалізації захисту свого права (інтереса) у порядку цивільного судочинства.

Позивачу належить звернутися з заявленими в даній справі позивними вимогами до місцевого загального суду для розгляду спору в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. позивача звільнено від сплати судового збору у даній справі.

Оскільки судом закрито провадження у адміністративній справі, позивач звільнений від сплати судового збору і відсутні докази понесених витрат відповідачем, у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про закриття провадження у адміністративній справі – задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №215/6922/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук