Ухвала суду № 94592557, 03.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2021 року Справа № 160/15511/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, постановивши окрему ухвалу згідно 249 КАС України зазначивши закон вимоги яких порушено на захист вільного волевиявлення на виборах, рівня життя не нижчий від прожиткового мінімуму гарантованого ст.3, 46, 48, 71 Конституції України.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду за наявності відповідних підстав – заяву із обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами; доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Так, 01.02.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від позивача про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій останній просить: - вважати виконаними вимоги ухвали суду від 27.11.2020 року і поновити строк звернення до суду; - витребувати документи заявлені в заяві про витребування доказів від 20.11.19 року; - звільнити від сплати судового збору у зв`язку з тим, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї з доходами менше рівня прожиткового мінімуму при його доході, нижчим від 5% розміру годового доходу від судового збору та захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст.46, 48, 71 Конституції України.

Ознайомившись з викладеними позивачем обставинами, які зумовили пропущення встановленого законом строку до суду, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, оскільки позивачем не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості реалізації права на звернення до суду своєчасно з метою захисту його прав та законних інтересів.

Крім того, суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні такі докази.

Отже, суд не вбачає в поданій заяві очевидних, обгрунтованих та змістовних підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та причини такого пропуску.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 14.12.2020 року вже було вирішено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та відмовлено у його задоволенні.

Проте, позивач в поданій заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, повторно просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї з доходами менше рівня прожиткового мінімуму при його доході, нижчим від 5% розміру годового доходу від судового збору та захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст. 46, 48, 71 Конституції України, на підтвердженнях зазначених обставин надає довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради від 21.09.2020 року №5483.

З приводу зазначеного, суд зауважує, що надана довідка від 21.09.2020 року №5483 на яку посилається позивач не є беззаперечним доказом того, що він не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору.

При цьому суд наголошує, що інших належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану та відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат позивачем не надано.

Таким чином, із заяви про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка направлена позивачем на виконання ухвали суду від 14.12.2020 року, вбачається, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними. Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн., клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева