
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року Справа № 160/408/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить суд:
- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади та накладення дисциплінарного стягнення;
- стягнути з Державної екологічної інспекції України (ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 10 квітня 2020 року по останній день ліквідації державного органу, без урахування обов`язкових податків та зборів;
- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України здійснити відрахування обов`язкових податків та зборів із суми заробітної плати, присудженої судом на користь ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, у зв`язку з ліквідацією державного органу відповідно до Постанови КМУ від 09.09.2020 року № 802, та внести відповідний запис до трудової книжки;
- стягнути з Державної екологічної інспекції України (ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 15.01.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.
28.01.2021 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків.
При цьому, з означеної заяви неможливо встановити факт поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом.
З метою з`ясування причин поважності пропуску строку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній справі та витребувати у відповідача відповідні докази.
Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з позовом позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.
Відповідно до 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З урахування викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 12, 72, 77, 80, ч. 3 ст. 169, ст. ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/408/21.
Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Лозицькою І.О.
Клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі – задовольнити.
Витребувати у Державної екологічної інспекції України (код ЄДРПОУ 37508533, 01042, м.Київ, пров. Новопечерський, 3, корп.2) додаткові докази, а саме:
- довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату на посаді завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, з урахуванням заробітної плати за виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;
- копію трудової книжки ОСОБА_1 .
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Крім того, у встановлений строк Державній екологічній інспекції України надати суду разом з відзивом на позов та додаткові докази, а саме:
- докази ознайомлення позивача із записами у трудовій книжці;
- належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 , в якій, зокрема, містяться відповідні відмітки позивача про ознайомлення з наказом про накладення дисциплінарного стягнення, про звільнення із займаної посади, тощо;
- відповідь на звернення ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо інформування її про виконання наказів т.в.о. голови ДЕІ України Єгора Фірсова від 09.04.2020 року № 102 та № 103 та здійснення нею посадових обов`язків завідувача сектору держаного екологічного нагляду (контролю) надр – старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання), а також позивачу надати суду додаткові докази, а саме:
- докази звернення ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо інформування її про виконання наказів т.в.о. голови ДЕІ України Єгора Фірсова від 09.04.2020 року № 102 та № 103 та здійснення нею посадових обов`язків завідувача сектору держаного екологічного нагляду (контролю) надр – старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька
Судове рішення № 94592555, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 03.02.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/408/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: