Ухвала суду № 94592542, 03.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 лютого 2021 р.Справа №160/1632/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 р. державний реєстратор Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі – відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 4579/5 від 30.12.2020 р. «Про задоволення скарги» Приватного підприємства «Восход» від 20.08.2020 р.

02.02.2021 р. позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач, з посиланням на положення ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії п. 3 Наказу Міністерства юстиції України № 4579/5 від 30.12.2020 р. «Про задоволення скарги» в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначила наступне. Оскаржуваний наказ порушує права ОСОБА_1 та захист цих прав стане не можливим без вжиття заходів забезпечення позову. У разі задоволення позову право позивача не буде відновленим, адже положення оскаржуваного наказу в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вже буде виконано, а розгляд заявлених позовних вимог втратить сенс. Позивач через блокування доступу до реєстру не має можливості виконувати службові обов`язки. В постанові Верховного Суду від 02.05.2018 р. № 826/15847/17 викладено правову позицію щодо правомірності вжиття заходів забезпечення позову в аналогічних спорах.

Згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши клопотання позивача та доводи позивача в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, виходячи з положень ст. 150 КАС України, суд приходить до висновку, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в заявленому клопотанні позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Протиправність дій та рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача - підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства юстиції України № 4579/5 від 30.12.2020 р. виконання п. 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи», яке не є відповідачем у справі. Задоволення клопотання позивача призведе до покладення певного обов`язку на особу, яка не є відповідачем у справі, що також суперечить інституту забезпечення позову, оскільки визначені форми забезпечення позову стосуються саме суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем у справі.

Також, дії державного реєстратора Виконавчого комітету сільської ради, пов`язані з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, не є єдиним видом діяльності, а отже позивач має право вчиняти інші дії.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 02.05.2018 р. № 826/15847/17 не враховуються судом, оскільки обставини, які досліджувались в наведеній справі, є відмінними від обставин справи, що розглядається. Крім того, вказана постанова стосується діяльності нотаріуса, а в даній справі позивачем є державний реєстратор Виконавчого комітету сільської ради.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу – відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук