Ухвала суду № 94592527, 03.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Справа №160/17699/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Ганжі О.С.

за участі:

представника позивача Юрко О.С.

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Дніпрі клопотання представника Державної фіскальної служби України - Левчука Сергія Миколайовича про заміну неналежного відповідача у справі №160/17699/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- зобов`язати Державну фіскальну службу України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 10 березня 2017 року по 07 травня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2021 року об 11:00 год.

В підготовче засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

01.02.2021 року на адресу суду від представника Державної фіскальної служби України - Левчука Сергія Миколайовича надійшов відзив на позов, в якому він просить замінити відповідача - Державну фіскальну службу України на належного відповідача - Головне управління ДФС у Київській області.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 та ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача згоду на заміну неналежного відповідача, а саме Державну фіскальну службу України на належного відповідача - Головне управління ДФС у Київській області не надала.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю згоди позивача щодо заміни неналежного відповідача, суд не вбачає підстав для заміни відповідача - Державної фіскальної служби України на належного відповідача - Головне управління ДФС у Київській області у справі №160/17699/20.

Разом із тим, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд стягнути з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час затримки виконання рішення.

Судом встановлено, що позивач проходив службу в Головному управлінні ДФС у Київській області.

Згідно п. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна процесуальна дієздатність належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

На підставі викладеного, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи згоди позивача на заміну неналежного відповідача та враховуючи, що належним відповідачем має бути орган, у відносинах публічної служби з яким перебував позивач, суд, з урахуванням положень ст. 48 КАС України та з урахуванням встановлених обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне залучити Головне управління ДФС у Київській області в якості співвідповідача у даній справі.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника Державної фіскальної служби України - Левчука Сергія Миколайовича про заміну неналежного відповідача у справі №160/17699/20.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи № 160/17699/20 спочатку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3,6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна віщати його на вимогу суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДФС у Київській області додаткові докази у справі.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 48, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної фіскальної служби України - Левчука Сергія Миколайовича про заміну неналежного відповідача у справі №160/17699/20 - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління ДФС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А, оф. 3, код ЄДРПОУ 39393260).

В задоволенні решти вимог, викладених у клопотанні - відмовити.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 160/17699/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 03 березня 2021 року о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області в строк до 03 березня 2021 року надати суду належним чином завірені докази, а саме:

- довідку про виплачену суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 на виконання постанови суду у справі №804/8092/16 із зазначенням дати та суми виплати;

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" та п. 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року за два календарних місяці, що передували звільненню ОСОБА_1 із займаної посади, з урахуванням змін, які відображені у п. 8 Порядку №100 від 09.12.2020 року.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу – Головному управлінню ДФС у Київській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна